Постановление Московского городского суда от 12 февраля 2016 г. N 44г-8/16

Президиума Московского городского суда

по делу N 44г- 8

12 февраля 2016 года г. Москва

Президиум Московского городского суда в составе:

Председателя Президиума: Егоровой О.А.

и членов Президиума: Агафоновой Г.А. Мариненко А.И., Базьковой Е.М., Фомина Д.А., Курциньш С.Э., Пильгуна А.С., Панарина М.М., Васильевой Н.А. при секретаре Батеевой Е.Н., рассмотрев в заседании по докладу судьи Лукьяненко О.А. истребованное по кассационной жалобе Малышко М.Ю. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. гражданское дело по иску ООО "ТНП-Опт" к Малышко М.Ю. о взыскании задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Истец ООО "ТНП-Опт" обратился в суд с иском к ответчику Малышко М.Ю. о взыскании задатка в двойном размере ******* руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *******руб. 02 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере *******руб. 21 коп.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что 20 сентября 2011 г. между истцом ООО "ТНП-Опт" и ЗАО "*******" заключено соглашение о намерениях заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества - земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *******, общей стоимостью ******* руб. в срок не позднее 1 марта 2014 г. Собственником имущества являлся ответчик. 22 сентября 2011 г. между ответчиком Малышко М.Ю. и истцом ООО "ТНП-Опт", третьим лицом ЗАО "*******" заключен договор о задатке N2-МП, по условиям которого продавец - ответчик обязался заключить в дальнейшем с покупателями - истцом и третьим лицом ЗАО "*******" основной договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. Оплата покупателями предусмотрена следующим образом: в течение двух дней после подписания договора покупатели должны перевести задаток в размере ******* руб., путем перечисления по реквизитам, указанным продавцом на корреспондентские счета ООО "*******" и ООО "*******", что подтверждается распиской ответчика от 22 сентября 2011 г. Обязательства по оплате задатка выполнено истцом надлежащим образом, что подтверждается платежным поручением от 23 сентября 2011 г., однако договор купли-продажи заключен не был по причине уклонения ответчика от его заключения.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. в удовлетворении и заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. постановлено:

Отменить решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 3 апреля 2015 г. и принять по делу новое решение:

- взыскать с Малышко Михаила Юрьевича в пользу ООО "ТНП-Опт" денежные средства в размере ******* руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 1 марта 2014 г. по 20 ноября 2014 г. в размере *******руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *******руб. 51 коп.;

- в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "ТНП-Опт" отказать.

В кассационной жалобе заявитель просит определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г.

Судьей Московского городского суда 17.11.2015 г. указанное гражданское дело истребовано из Пресненского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 02.12.2015 г.

Определением судьи Московского городского суда от 27.01.2016 г. кассационная жалоба Малышко М.Ю. с гражданским делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда.

В силу ст. 385 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте рассмотрения кассационных жалобы, представления с делом, однако неявка указанных лиц не препятствует их рассмотрению.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, извещены о дате рассмотрения настоящей кассационной жалобы с делом в порядке гл. 41 ГПК РФ, а их неявка согласно гражданскому процессуальному закону не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании президиума суда, то Президиум Московского городского суда на основании положений ст. 385 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ООО "ТНП-Опт", ЗАО "*******" по доверенностям Спирина Д.А., Дерова М.В., Президиум Московского городского суда находит, что решение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. подлежат отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N29 от 11.12.2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции проверяет законность только тех судебных постановлений, которые обжалуются, и только в той части, в которой они обжалуются (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Однако если обжалуемая часть решения обусловлена другой его частью или иным судебным постановлением, вынесенным по этому же делу, которые не обжалуются заявителем, то эта часть решения или судебное постановление также подлежат проверке судом кассационной инстанции.

Согласно ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассматривая дело, суд установил, что 20 сентября 2011 г. между ЗАО "*******" и ООО "ТНП-Опт" заключено соглашение о намерениях, по условиям которого стороны определили, что каждая из сторон заинтересована в приобретении в их совместную долевую собственность земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *******, общей стоимостью ******* руб., собственником и продавцом которого является Малышко М.Ю. В целях реализации намерений стороны обязуются заключить с Малышко М.Ю. договор о задатке, обеспечивающий обязательства продавца и покупателей по заключению договора купли-продажи недвижимого имущества не позднее 1 октября 2014 г., совместно выплатить Малышко М.Ю. сумму задатка в размере *******руб. в срок не позднее 25 сентября 2011 г., заключить с Малышко М.Ю. договор купли-продажи недвижимого имущества в срок не позднее 1 марта 2014 г. и оплатить продавцу оставшуюся часть стоимости недвижимого имущества в размере *******руб.

Также в материалах дела имеется договор о задатке N2-МП от 22 сентября 2011 г., сторонами которого являются Малышко М.Ю., выступающий в качестве продавца, и ЗАО "*******", ООО "ТНП-Опт", выступающие в качестве покупателей, по условиям которого стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *******, в срок не позднее 1 марта 2014 г. Цена недвижимого имущества по основному договору купли-продажи составляет *******руб. Оплата будет производиться покупателями в следующем порядке:

- в течение двух дней после подписания договора покупатели выплатят продавцу сумму задатка в размере *******руб. путем перечисления денежных средств по реквизитам указанным продавцом, а именно: на расчетный счет N*******, открытый на имя ООО "*******" в ОАО "******* г. Москва, получатель ООО "*******"; на расчетный счет N*******, открытый на имя ООО "*******" в ЗАО ******* г. Москва, получатель ООО "*******";

- оставшаяся сумма в размере ******* руб. помещается покупателями в присутствии продавца в депозитарную банковскую ячейку при подписании основного договора купли-продажи недвижимого имущества, доступ к которой продавец получает после государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателям, при предъявлении свидетельства о государственной регистрации права собственности.

В соответствии с пунктом 2.3 договора о задатке денежные средства, выплаченные покупателями в соответствии с договором, являются задатком и засчитываются в счет оплаты цены недвижимого имущества по основному договору купли-продажи. Покупатели получают от продавца расписку о получении денежных средств.

Как усматривается из материалов дела, подпись ответчика Малышко М.Ю. на данном договоре отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку доказательств того, что ответчик получил денежные средства от истца в качестве задатка, а также доказательств того, что между сторонами возникли обязательства, обеспеченные задатком, суду представлено не было.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, судебная коллегия исходила из того, что во исполнение взятых на себя обязательств по договору о задатке от 22 сентября 2011 г., истец ООО "ТНП-Опт" перечислил на расчетный счет N*******, открытый на имя ООО "*******" в ЗАО *******г. Москва, денежные средства в размере ******* руб., с указанием платежа "обеспечительный платеж по договору о задатке N2мп от 22 сентября 2011 г.", что подтверждается платежным поручением N******* от 23 сентября 2011 г.

Из предоставленной истцом расписки Малышко М.Ю. от 22 сентября 2011 г., следует, что ответчик будет считать денежную сумму в размере ******* руб. задатком, впоследствии полученным на расчетные счета ООО "*******" и ООО "*******", за жилой дом, расположенный по адресу: *******, стоимостью ******* руб., включая оформление права собственности на вновь построенный жилой дом. В случае не оформления права собственности на вновь построенный жилой дом, вышеуказанная стоимость дома уменьшается на ******* американских долларов. В случае отказа покупателя от покупки, задаток остается у продавца. В случае отказа продавца от сделки, задаток возвращается в двойном размере. В тексте расписки не указано, кому выдана данная расписка.

Вместе с тем, судебная коллегия указала, что данная расписка составлена и подписана ответчиком 22 сентября 2011 г., то есть в день заключения сторонами договора о задатке N2мп от 22 сентября 2011 г. Содержание расписки соответствует условиям пункта 2.1.1 договора о задатке N2мп от 22 сентября 2011 г. в части перечисления задатка в размере *******руб. на расчетные счета ООО "*******" и ООО "*******". При этом ответчик не исполнил свои обязательства по заключенному с истцом ООО "ТНП-Опт" и третьим лицом ЗАО "*******" договору о задатке N2мп от 22 сентября 2011 г., в срок до 1 марта 2014 г. основной договор купли-продажи земельного участка с расположенным на нем вновь построенным жилым домом по адресу: *******, не был заключен. Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец выполнил взятые на себя обязательства по оплате денежных средств (задатка) в размере ******* руб., путем его перечисления на расчетный счет ООО "*******" по указанию продавца Малышко М.Д., номер счета и реквизиты получателя приведены продавцом в пункте 2.1.1 договоре о задатке N2мп от 22 сентября 2011 г.

При таких обстоятельствах, учитывая неисполнение ответчиком Малышко М.Ю. принятых на себя обязательств по договору о задатке N 2мп от 22.09.2011 г. и не возвращение полученных от истца денежных средств, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, признав, что уплаченные истцом денежные средства в размере ******* рублей по своей сути являются авансом в счет оплаты приобретаемого в будущем недвижимого имущества. При этом судебная коллегия указала, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, что в силу ст.1102 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в размере ******* руб. в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что выводы суда о частичном удовлетворении исковых требований не основаны на законе и не подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из материалов дела следует, то договор о задатке N2мп от 22.09.2011 г. ответчиком не подписан (л.д. 9-10). Между тем судебной коллегией при рассмотрении данного гражданского дела указанному обстоятельству не было дано надлежащей оценки. Также ответчик указывает, что в нарушение положений ст.61 ГПК РФ суд не учел обстоятельства, установленные вступившим в законную силу 24.06.2015 г. решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.01.2015 г., сторонами которого являлись ЗАО "*******" и ответчик, а ООО "ТНП-Опт" было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Указанным решением было установлено, что предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества и договор о задатке между сторонами не заключались, в связи с чем ссылка истца на договор о задатке N2-мп от 22.09.2011 г., который не был подписан ответчиком Малышко М.Ю. и на письменную расписку ответчика, в которой нет ссылок на указанный договор о задатке N 2-мп от 22.09.2011 г., не порождает для ответчика никаких правовых последствий.

Кроме того из материалов дела следует, что обращаясь в суд истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором о задатке и взыскании суммы задатка в двойном размере. Вместе с тем из материалов дела также следует, что согласно требованию ООО "ТНП-Опт" направленному в адрес ответчика, истец просил о возврате денежных средств в размере ******* рублей, перечисленных на расчетный счет ООО"*******", как неосновательного обогащения на основании ст.ст.1102,1107 ГК РФ (л.д.14).

В соответствии со ст.148 ГПК РФ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству судья обязан определить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, характер правоотношений сторон и закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела. Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Однако в ходе подготовки данного дела к судебному разбирательству и при его рассмотрении, судом не определен предмет доказывания- фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не установлены правоотношения сторон.

Исходя из фактического предмета спора, суду следовало предложить истцу сформулировать исковые требования, представить доказательства и обосновать их, а ответчику представить доказательства своих возражений на иск, оценить их последствия и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Между тем судом не определен предмет спора, не определены и не установлены юридически значимые обстоятельства по делу.

В соответствии со ст.ст.1102,1107 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из факта заключения между сторонами договора от 22.09.2011 г. N 2-МП и неисполнения ответчиком принятых на себя по договору обязательств, вместе с тем положения ст.1102 ГК РФ применяются только при отсутствии договорных отношений между сторонами и отсутствии законных оснований получения денежных средств.

Таким образом, суд не установил фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установленным обстоятельствам не дал правовой оценки, не определил предмет доказывания, в связи с чем не были надлежаще определены характер правоотношений сторон, и норма материального права, подлежащая применению при разрешении спора, что противоречит положениям ст.196 ГПК РФ.

С учетом изложенного, названных норм закона, суду следовало установить, были ли переданы спорные денежные средства истцом ответчику в счет исполнения договорных обязательств, или отсутствовали доказательства наличия каких-либо правоотношений между истцом и ответчиком, предусматривающих обязательство истца по передаче ответчику спорной суммы, а также факт получения такой суммы.

При таких обстоятельствах президиум Московского городского суда считает необходимым отменить принятые по настоящему делу судебные постановления и направить дело в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить юридически значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон и, дав надлежащую оценку представленным доказательствам, вынести решение на основании требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, Президиум Московского городского суда

постановил:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2015 г. отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Бабушкинский районный суд г.Москвы.

Председатель Президиума

Московского городского суда О.А. Егорова