Приговор Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 2-13/16 (ст. 105 УК РФ. Убийство - ст. 115 УК РФ. Умышленное причинение легкого вреда здоровью - ст. 119 УК РФ. Угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью. Ключевые темы: убийство - осмотр места происшествия - подсудимый - потерпевший - кратковременное расстройство здоровья)

Приговор Московского городского суда от 26 января 2016 г. N 2-13/16

Именем Российской Федерации

город Москва 26 января 2016 года

Московский городской суд в составе: председательствующего - судьи Подопригорова С.Г., при секретаре Кудиновой У.Г., с участием государственного обвинителя - прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Палагиной А.В., потерпевших ***, подсудимого Сояркулова К.Р., его защитника - адвоката Бекназарова А.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сояркулова К. Р., *** года рождения, уроженца и гражданина ***, *** образованием, ***, ****, ***, проживающего по адресу: ***, ***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ,

установил:

***, в период времени не ранее ***, Сояркулов К.Р. и неустановленное лицо, находясь на обочине проезжей части дороги, расположенной примерно *** по адресу: *** и примерно в ***, вступили в конфликт с ***, находившимся в припаркованном по данному адресу автомобиле марки ***, в ходе которого, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, решили убить последнего.

Реализуя задуманное, Сояркулов К.Р. и неустановленное лицо, действуя совместно, используя не менее ***, проникли со стороны водительской и пассажирской дверей в салон автомашины, где находился ***, и вдвоем стали наносить последнему ***, а также нанесли удары руками в область лица, туловища и конечностей потерпевшего. Своими совместными действиями Сояркулов К.Р. и его неустановленный соучастник причинили *** различной степени тяжести множественные (***) колотые, резаные и колото-резаные ранения головы, лица, шеи, живота, верхних и нижних конечностей, в том числе:

- колото-резаную рану ***, которые как в отдельности, так и в совокупности, причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- резаную рану лобной области ***, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- колото-резаную рану *** с повреждениями внутренних органов и крупного кровеносного сосуда.

***, в период времени с ***, Сояркулов К.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения на лестничной площадке первого этажа подъезда ***, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ***, замахнулся на последнего взятым *** и стал угрожать *** убийством, выкрикивая: ***. Эту угрозу потерпевший, имея с учетом обстоятельств происходящего достаточные основания опасаться ее осуществления, воспринял реально. Затем, ***, высказав указанную выше угрозу, Сояркулов К.Р. нанес им *** удар в ***, причинив непроникающую колото-резаную рану груди справа, причинившую легкий вред здоровью, вызвавшую кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Несмотря *** Сояркуловым К.Р. вины в причинении смерти ***, в угрозе убийством ***, а также помимо частичного признания им вины в умышленном причинении легкого вреда здоровью последнего, виновность подсудимого подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных ниже доказательств.

По эпизоду в отношении потерпевшего ***:

По обстоятельствам совершения инкриминируемых действий в отношении *** подсудимый Сояркулов К.Р., признав сам факт нанесения ***, пояснил, что *** и его друзья избили его, после чего пытались проникнуть в квартиру, где он (Сояркулов К.Р.) находился. Обороняясь от *** в квартире, он взял нож, которым случайно нанес потерпевшему удар. Угроз убийством он *** не высказывал.

Однако, из оглашенных показаний подсудимого Сояркулова К.Р., которые он ранее давал в ходе предварительного расследования с участием защитника *** следует, что ***. В ночь *** между ним и тремя молодыми людьми, находившимися на лестничной площадке между ***, произошел словестный конфликт. Спустя ***, у него (Сояркулова) вновь произошел конфликт с одним из этих молодых людей - ***, в ходе которого он нанес последнему несколько ударов по лицу. В связи с этим потерпевший *** стал оскорблять его нецензурной бранью и высказывать угрозы привлечением к уголовной ответственности за избиение ***. Учитывая свое эмоциональное состояние, он (Сояркулов) забежал в квартиру, взял кухонный нож, снова вышел на лестничную клетку и, с целью испугать ***, стал делать наступательные движения в его сторону и кричать ***, размахивая при этом ножом. В ходе возникшей перепалки, сопровождавшейся дракой, он нанес *** удар ножом в грудь.

В ходе осмотра места происшествия по адресу ***, проведенного с участием Сояркулова К.Р., последний пояснил, что *** одним из двух ножей, находящихся на кухне указанной квартиры. В ходе осмотра было ***.

Потерпевший *** показал, что ***, примерно в ***, он, *** находились на лестничной площадке дома ***. К ним в лифте поднялся Сояркулов К.Р., который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, и начал высказывать претензии к их, якобы, шумному поведению. Он, ***, сказал подсудимому, что они не шумят, никому не мешают, и чтобы он шел домой. Сояркулов К.Р. ушел, после чего, спустя некоторое время, ушел *** ушел ***. Он, ***, услышал доносящиеся с первого этажа шум и крики *** Спустившись он увидел ***, лицо которого было в крови. В связи с этим он высказал претензии Сояркулову К.Р., на что последний ***, Сояркулов К.Р. стал делать выпады ножом в его сторону, а затем нанес ему удар в область груди. Эту угрозу, с учетом окружающей обстановки, он воспринял реально и опасался за свою жизнь.

*** обратился в правоохранительные органы с заявлением с просьбой привлечь Сояркулова К.Р. к уголовной ответственности, поскольку последний угрожал ему убийством, держа при этом в руках нож, после чего этим ножом нанес ему удар в область груди ***

Согласно справке НИИ скорой помощи им. Склифосовского от ***, в этот день *** был доставлен в медицинское учреждение с непроникающим колото-резаным ранением грудной клетки.

В ходе осмотра места происшествия - *** по адресу: ***, проведенного с участием потерпевшего ***, осмотрена лестничная площадка первого этажа, где, как пояснил потерпевший, Сояркулов К.Р. нанес ему удар ножом ***.

В ходе предъявления предметов для опознания (***)*** опознал ***, которым подсудимый нанес ему удар.

Свидетель *** показал, что 22 марта 2015 года, примерно в час ночи, он, *** находились на ***. К ним поднялся Сояркулов К.Р., который находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно. ***поговорил с подсудимым и тот ушел. Спустя некоторое время ушел *** Когда он спустился на первый этаж, Сояркулов К.Р. нанес ему несколько ударов по голове и разбил лицо. После этого подсудимый ударил ножом ***.

Согласно заключению эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу *** (***), у последнего обнаружено повреждение - непроникающая колото-резаная рана груди справа по среднеключичной линии ****, которая могла образоваться от действия острого предмета, обладающего колюще-режущим свойством, возможно ***, причинила легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель.

Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ***, у Сояркулова К.Р. установлено алкогольное опьянение (***).

Оценивая показания подсудимого о том, что он не высказывал *** угроз убийством, что удар потерпевшему ножом он нанес в *** случайно, обороняясь от ***, который со своими знакомыми избил его и пытался проникнуть в квартиру, суд им не доверяет, так как они опровергаются совокупностью доказательств, в том числе, показаниями потерпевшего, а так же оглашенными в суде первоначальными показаниями самого подсудимого.

Суд кладет в обоснование обвинительного приговора оглашенные показания Сояркулова К.Р., поскольку они были даны им в соответствии с требованиями закона, в присутствии защитника, в целом и в деталях согласуются с иными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании. Оснований сомневаться в их достоверности не имеется.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый Сояркулов К.Р. находился ***, высказывая потерпевшему безосновательные претензии. После того, как конфликт был исчерпан, Сояркулов К.Р. возобновил его спустя достаточно продолжительное время и нанес несколько ударов по лицу ***, а затем ножом ударил в грудь ***

Потерпевший *** пояснил суду, что подсудимого ни он, ни его знакомые не били, в его квартиру не заходили, а удар ножом подсудимый нанес ему не в квартире, а на лестничной площадке.

Какие-либо основания для того, чтобы не доверять показаниям потерпевшего, отсутствуют и в судебном заседании не установлены.

Показания *** объективно подтверждаются экспертным исследованием, согласно которому у Сояркулова К.Р. не было обнаружено каких-либо телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков или гематом (***), а также сведениями, содержащимися в протоколе медицинского освидетельствования, согласно которому Сояркулов К.Р. был опрятен, жалоб не высказывал.

При таких обстоятельствах, полагать поведение ***противоправным, от которого подсудимый Сояркулов К.Р., как он пояснял, вынужден был защищаться, оснований не имеется.

Напротив, приведенные доказательства свидетельствуют о том, что Сояркулов К.Р. действовал умышленно, целенаправленно, понимал суть происходящего и осознавал суть своих действий, для достижения своей цели он использовал в качестве оружия нож, за которым зашел в квартиру, нанеся им потерпевшему удар в грудь, т.е. в место расположения жизненно важных органов человека.

Установленные обстоятельства происходившего явно свидетельствуют о том, что у потерпевшего *** имелись все основания воспринимать реально высказанную им подсудимым Сояркуловым К.Р. угрозу убийством и опасаться ее осуществления.

Указанные выше доказательства являются относимыми, допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, действия подсудимого Сояркулова К.Р. в отношении потерпевшего *** суд квалифицирует:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - как угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По эпизоду в отношении потерпевшего ***:

В судебном заседании подсудимый Сояркулов К.Р. категорически отрицал свою причастность к убийству *** и показал, что *** он находился на работе совместно с ***. В районе *** и возле торгового центра ***, где было совершено убийство ***, он никогда не был. Потерпевший *** ему не знаком, автомобиль *** он никогда не видел и в салоне этой автомашины не находился.

Доводы подсудимого проверены в судебном заседании и не нашли своего подтверждения.

Свидетель ***, работавший ***, показал, что Сояркулов К.Р. проходил в компании стажировку. В его обязанности входил обход квартир и предложение гражданам продукции компании. *** Сояркулов К.Р. на работу не выходил, что подтверждается отсутствием записи в книге прихода сотрудников на работу. Консультанты по прибытию на работу в обязательном порядке записываются ***. Таким образом, выход на работу без записи в книге не возможен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля *** (***) следует, что *** Сояркулов К.Р. на работу не выходил и в офис не приезжал. Последний раз они работали вместе ***, после чего Сояркулов К.Р. не выходил на работу до ***. Приходя на работу, Сояркулов К.Р. всегда записывался в соответствующую книгу под именем ***. Случаев, чтобы Сояркулов К.Р., придя на работу, не записался в книгу, не было. Сояркулов К.Р. периодически не выходил на работу, никого об этом не предупреждая. Ранее он (***) дал показания о том, что Сорякулов К.Р. ***находился на работе, однако сделал это в связи с тем, что ему стало жалко Сояркулова К.Р.

В ходе очной ставки с подсудимым (***) свидетель *** дал аналогичные показания и пояснил, что *** он работал один, Сояркулов К.Р. на работу не пошел и остался дома.

Осмотром тетради прихода сотрудников, изъятой при производстве обыска в *** (***) установлено, что записей о выходе подсудимого Сояркулова К.Р. на работу ***, не имеется, в то время как в другие дни подсудимый регистрировался по именем ***.

Свидетель *** показал, что является генеральным директором ***. *** подрабатывал у него водителем, развозил к местам реализации продукцию на автомашине ***, подменяя водителя ***. Утром *** уехал развозить товар по объектам, в число которых входил ***. Днем ему стало известно о том, что *** убили. Товар, оставшийся в автомашине, а также денежные средства, ему вернули.

Свидетель *** показал, что *** он не выходил на работу и в тот день его подменял ***, развозя товар на автомашине марки ***.

Свидетель *** показал, что *** он выезжал с парковки торгового центра ***. Перед ним выехал автомобиль *** и резко остановился. Он, ***, посигналил, после чего объехал этот автомобиль и обратил внимание на то, что в салоне автомашины *** происходит борьба, как ему показалось, между двумя людьми, а в зеркало заднего вида он увидел, что возле двери автомобиля стоит еще один мужчина.

Как следует из карточки происшествия, заявитель *** сообщил о том, что *** неизвестные граждане пытаются вытащить из-за руля автомобиля *** водителя (***).

Допрошенный в судебном заседании свидетель *** показал, что днем ***, возле выезда из торгового центра *** он увидел автомашину марки ***, передняя часть которой съехала с проезжей части. Проезжая мимо он увидел, что в этой автомашине находился водитель, а возле водительской двери стоял подсудимый Сояркулов К.Р. С другой стороны, возле пассажирской двери, он увидел второго мужчину. После этого он (***) позвонил в службу 112 и сообщил о том, что двое мужчин пытаются вытащить из автомашины водителя.

Судом был исследован и предъявлен свидетелю *** протокол предъявления лица для опознания (***), в ходе которого последний опознал Сояркулова К.Р. как мужчину, который *** находясь на съезде с ***, пытался открыть водительскую дверь автомашины марки *** и проникнуть в автомашину совместно с другим мужчиной, который пытался проникнуть в машину с другой стороны. Водитель указанной автомашины пытался закрыть двери и не пустить подсудимого и другого мужчину в автомобиль.

Свидетель ***показал, что ранее работал ***. *** он находился на службе. В обеденное время от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что на ***, кого-то пытаются вытащить из машины. Приехав на место, он увидел стоящий на обочине автомобиль ***, в салоне которого на пассажирском сидении находился труп неизвестного мужчины. О данном факте он сообщил в дежурную часть, после чего оцепил место происшествия и дождался прибытия кареты скорой медицинской помощи.

В судебном заседании исследован протокол осмотра предметов - записи камер наружного наблюдения, расположенных на фасаде *** (***). Согласно результатам осмотра, автомобиль *** выехал на дорогу ведущую к съезду ***.

В ходе осмотра места происшествия (***) осмотрен участок местности, расположенный примерно в *** от торгового центра ***, где припаркован автомобиль ***. В салоне автомобиля на пассажирском сидении обнаружен труп мужчины с множественными телесными повреждениями и паспорт на имя ***, а также иные предметы, которые изъяты.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (***) по адресу: ***. В ходе осмотра обнаружены и изъяты ***.

В ходе осмотра места происшествия (***) из автомобиля марки *** изъято рулевое колесо и накладка на коробку переключения передач.

Как следует из экспертных исследований (***), на изъятых в ходе осмотров места происшествия предметах обнаружена кровь потерпевшего ***, кровь подсудимого Сояркулова К.Р., кровь неустановленного лица мужского генетического пола, а также различные варианты смеси крови указанных лиц. Принадлежность крови, изъятой на месте убийства *** подсудимому Сояркулову К.Р., определена экспертом с вероятностью не менее 99,9%.

Согласно выводам экспертов, проводивших экспертизы запаховых следов человека (***), на представленной на экспертизу шапке, изъятой при осмотре места происшествия в салоне автомобиля ***, возможно имеются запаховые следы человека, которые собраны, законсервированы и помещены на хранение. В ходе исследования запаховой пробы, полученной с шапки, выявлены запаховые следы, происходящие от подсудимого Сояркулова К.Р.

По выводам эксперта, проводившего дактилоскопические экспертизы (***), в ходе осмотра места происшествия обнаружены следы пальцев рук, оставленные не потерпевшим ***, а другими лицами. Один из следов пальца руки оставлен безымянным пальцем правой руки подсудимого Сояркулова К.Р.

В судебном заседании исследованы заключения эксперта, проводившего судебную физико-химическую экспертизу (***). По выводам эксперта, полиамидные волокна белого и темно-коричневого цветов не являются однородными с волокнами, из которых изготовлены чехлы сидений автомобиля ***, а произошли от другого материала, в состав которого входят данные волокна или на поверхности которого они находились. Эти полиамидные волокна однородны по природе, цвету и толщине с волокнами, из которых изготовлена куртка и кальсоны подсудимого Сояркулова К.Р.

Из протокола осмотра диска, изъятого в ОАО "Вымпелком" (***) следует, что абонентский номер, используемый подсудимым Сояркуловым К.Р., ***, находился в зоне действия базовой станции, расположенной по адресу: ***.

По выводам эксперта, проводившего судебно-медицинскую экспертизу трупа *** (***), у последнего обнаружены следующие повреждения: ***.

Смерть *** последовала от кровопотери, развившейся вследствие колото-резаного ранения живота (***), проникающего в брюшную полость с повреждениями внутренних органов и крупного кровеносного сосуда (левой общей подвздошной артерии). Между тяжким вредом здоровью, причиненным колото-резаным ранением живота, и наступлением смерти потерпевшего, имеется прямая причинно-следственная связь.

Колото-резаное ранение лица (***) с повреждением верхней челюсти и языка, обычно причиняет средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека, но вызывающий длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

Остальные колото-резаные ранения, каждое в отдельности, причинили легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель, однако, в своей совокупности, они усугубляли развитие кровопотери и (в совокупности) относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Кроме колото-резаных ранений, на трупе *** обнаружены следующие повреждения:***.

С обнаруженными колото-резаными и резаными ранениями, *** мог жить несколько десятков минут и совершать активные, адекватные действия, в том числе и передвигаться непродолжительное время, исчисляемое несколькими минутами (десятками минут), постепенно с нарастанием кровопотери, теряя к ним способность.

Характер трупных изменений, приведенных в протоколе осмотра места происшествия свидетельствует о том, что смерть потерпевшего могла наступить до 3-6 часов до момента регистрации трупных изменений на месте обнаружения трупа.

В ходе экспертного исследования объектов от трупа *** (***), на основании совокупной оценки особенностей колото-резаных ран и соответствующих повреждений на одежде погибшего, установлено, что раны причинены плоским колюще-режущим предметом, каким мог быть однолезвийный клинок ножа, длиной не менее 80 мм., имеющий П-образный обух, с переменной шириной клинка на уровне погружения в тело, с максимальной шириной следообразующей части около 27 мм. Нельзя исключить возможность причинения повреждений разными предметами с аналогичными следообразующими свойствами. Резаные раны причинены предметом (предметами), имеющим острую кромку и обладающим режущими свойствами. Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым. При сопоставлении препаратов кожи трупа потерпевшего со свойствами представленных на исследование ножей, изъятых по месту жительства подсудимого, эксперт пришел к выводу о том, что нельзя исключить возможность причинения колото-резаных и резаных ран клинками представленных ножей. Не исключена возможность причинения повреждений другими предметами с аналогичными следообразующими свойствами.

Согласно экспертному исследованию (***), проведенному с учетом результатов следственного эксперимента (***), сравнительное исследование исходных судебно-медицинских данных и результатов следственного эксперимента, проведенного с участием эксперта, позволяет не исключить возможность причинения *** колото-резаных и резаных ран при следующих условиях: при расположении нападавшего слева от потерпевшего и при положении и позе потерпевшего сидя на водительском сидении с отклоненным вправо туловищем - наиболее вероятно причинены колото-резаные раны левой боковой поверхности туловища; также доступны для причинения колото-резаные и резаные раны лица, верхних конечностей при их сгибании, приведении к голове. При расположении нападавшего справа от потерпевшего (со стороны пассажирского сидения) наиболее вероятно причинены колото-резаные и резаные раны волосистой части головы, лица, верхних конечностей при их сгибании и приведении к голове.

Потерпевшая *** показала, что *** являлся ее мужем. Он был достаточно спокойным, выдержанным человеком, о наличии у него конфликтов с кем-либо ей не известно. Её муж работал ***. Утром *** её муж уехал на работу, а вечером ей стало известно о том, что его убили.

Свидетель *** показал, что *** приходился ему двоюродным братом, охарактеризовал его с положительной стороны как неконфликтного человека.

Свидетель *** показал, что *** работал в *** в должности водителя-экспедитора на автомашине марки ***. Со слов *** ему было известно о конфликтах, происходящих между ним и лицами, работающими на различных рынках, за парковочные места, однако конфликты были не серьезными, заканчивались словесным разбирательством.

Изъятые в жилище подсудимого ножи, предметы одежды потерпевшего и подсудимого осмотрены (***).

Также в ходе судебного разбирательства были исследованы протоколы следственных действий, на основании которых изымались указанные выше и другие доказательства.

Споров об относимости и допустимости доказательств у сторон в ходе судебного заседания не имелось, перечисленные в приговоре доказательства добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Версию подсудимого, изложенную в ходе судебного следствия, суд отвергает как беспредметную и надуманную.

Показания свидетеля *** о том, что *** подсудимый Сояркулов К.Р. не выходил на работу, объективно подтверждаются отсутствием записи в тетради регистрации сотрудников ***.

Факты нахождения подсудимого на месте совершения убийства *** и непосредственного участия в нем подтверждены опознанием его *** и другими объективными данными: детализацией телефонных соединений, наличием отпечатка пальца подсудимого в салоне автомобиля, его запаховые следы, а также его кровь, обнаруженная на различных предметах, в том числе - в смеси с кровью потерпевшего.

О том, что подсудимый Сояркулов К.Р. совершил убийство *** совместно с другим лицом, которое не было установлено, свидетельствуют показания свидетелей ***, объективные данные о характере, количестве и локализации причиненных потерпевшему телесных повреждений, установленные экспертными исследованиями, а также наличие на месте преступления крови иного лица.

При этом, анализируя заключения экспертов, сопоставив их выводы о локализации причиненных *** повреждений и следов крови потерпевшего и подсудимого, суд приходит к убеждению, что эти выводы подтверждают показания свидетеля *** о нахождении подсудимого возле водительской двери автомашины.

Заключения экспертов являются мотивированными, научно обоснованными, экспертизы проводились лицами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Каких-либо оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевших, как данным непосредственно в ходе судебного следствия, так и оглашенным судом, не имеется. Оснований для оговора подсудимого не установлено.

Показания свидетелей объективно согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых приводит суд к убеждению о доказанности вины подсудимого.

Об умысле подсудимого Сояркулова К.Р. на причинение смерти ***, о желании наступления именно таких последствий, свидетельствуют действия, установленные в судебном заседании, количество и локализация нанесенных ударов, использование при этом ножей.

Нанося множественные удары ножом, в том числе - в места расположения жизненно важных органов человека, Сояркулов К.Р. не мог не понимать, что от таких его действий неминуемо наступит смерть.

Действия подсудимого Сояркулова К.Р. в отношении потерпевшего *** суд квалифицирует по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц.

В ходе предварительного расследования уголовного дела Сояркулову К.Р. проведены судебно-психиатрические экспертизы (***). По выводам экспертов, Сояркулов К.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, а также каким-либо временным психическим расстройством и иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в периоды инкриминируемых ему деяний не страдал и не страдает в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Сояркулов К.Р. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. Клинических признаков синдрома зависимости от алкоголя, наркотических и психотропных средств у Сояркулова К.Р. не обнаруживается. В применении принудительных мер медицинского характера Сояркулов К.Р. не нуждается.

Основываясь на заключении экспертов, на поведении подсудимого в судебном заседании, где он активно защищался от предъявленного обвинения, суд признает Сояркулова К.Р. вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности.

Потерпевшей *** к подсудимому Сояркулову К.Р. заявлены исковые требования в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением - на сумму *** рублей, а также в счет компенсации морального вреда - на сумму *** рублей.

Подсудимый Сояркулов К.Р. исковые требования не признал.

С учетом доказанности вины подсудимого, исходя из принципов разумности и справедливости, того обстоятельства, что от наступивших последствий потерпевшая испытывала и продолжает испытывать моральные и нравственные переживания, обусловленные потерей близкого человека, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в полном объеме. Что касается требований о возмещении материального ущерба, суд полагает необходимым удовлетворить их в рамках заявленных требований.

При назначении наказания подсудимому Сояркулову К.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, данные о его личности, его возраст, состояние здоровья, сведения об условиях жизни его семьи.

Смягчающими наказание подсудимого Сояркулова К.Р. обстоятельствами суд признает его положительные характеристики и то, что ранее он ни в чем предосудительном замечен не был, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Отягчающих его наказание обстоятельств не имеется.

Назначая Сояркулову К.Р. наказание, суд приходит к выводу о том, что достижение его целей возможно только в условиях изоляции подсудимого от общества.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором Сояркулову К.Р. надлежит отбывать наказание, суд считает необходимым назначить ему для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония строгого режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, которые существенно уменьшали бы степень общественной опасности содеянного виновным, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений, степени их общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, суд не находит законных оснований для применения при назначении ему наказания положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ - изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Сояркулов К.Р. является гражданином ***, в связи с чем суд не назначает ему наказание в виде ограничения свободы.

При назначении Сояркулову К.Р. наказания по ч. 1 ст. 119 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, суд принимает во внимание, что эти преступления отнесены законом к категории преступлений небольшой тяжести, а поскольку подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, ему не может быть назначено наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым назначить подсудимому за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ наказание в виде обязательных работ, а за преступление, предусмотренное п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ. Также суд считает необходимым применить при назначении подсудимому окончательного наказания положения ст. 71 УК РФ. Сояркулов К.Р. трудоспособен и не относится к категории граждан, которым данные виды наказания не могут быть назначены в соответствии с ч. 4 ст. 49 и ч. 5 ст. 50 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности Сояркулова К.Р. и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить Сояркулову К.Р. без изменения прежнюю меру пресечения - в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Сояркулова К. Р. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. "ж" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 119, п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ, назначив ему наказание:

- по п. "ж" ч. 2 ст. 105 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 17 (семнадцать) лет;

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ - в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов, с отбыванием не более 4-х часов в день;

- по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 9 (девять) месяцев, с удержанием в доход государства 20 процентов заработной платы.

На основании ст. 71 УК РФ пересчитать назначенное Сояркулову К.Р. по ч. 1 ст. 119 и п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ наказание из расчета соответствия одного дня лишения свободы трем дням исправительных работ и восьми часам обязательных работ и по совокупности преступлений, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначить Сояркулову К.Р. окончательное наказание путем частичного сложения, определив его в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима сроком на 17 (семнадцать) лет 2 (два) месяца.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Сояркулова К.Р. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, исчисляя срок отбывания наказания ***.

Взыскать с Сояркулова К. Р. в пользу *** рублей в счет компенсации морального вреда, а также *** рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства хранить до вынесения решения по выделенному уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, либо вручения ему копии апелляционного представления государственного обвинителя (прокурора) или апелляционной жалобы потерпевшего, осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора, представления или апелляционной жалобы ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

Подопригоров С.Г.