Решение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 7-931/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника действующего на основании доверенности Сотникова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Руфлядко С.Е. на постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым

Руфлядко С.Е., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (месяца),

установил:

15 марта 2015 года инспектором 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

25 апреля 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ г. Москвы в отношении Руфлядко С.Е., в связи с допущенным нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Гагаринский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе Руфлядко С.Е. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, ссылаясь при этом на нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ, обязывающих всесторонне и полно исследовать материалы дела, установить его фактические обстоятельства; на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела в суде, что выразилось в ненадлежащем его извещении о месте и времени судебного заседания, рассмотрении дела в его отсутствие, что повлекло нарушение его процессуальных прав, в том числе права на судебную защиту.

В судебное заседание Московского городского суда Руфлядко С.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении не заявлял, принимая во внимание положения ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе Руфлядко С.Е. в его отсутствие.

Потерпевший по делу об административном правонарушении * будучи извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда второй инстанции не явился.

Защитник Руфлядко С.Е., действующий по доверенности Сотников А.А., в заседании суда второй инстанции приведенные Руфлядко С.Е. в обоснование жалобы доводы поддержал, заявил письменное ходатайство об исключении из числа доказательств копии паспорта Руфлядко С.Е., представленной в материалах дела. Рассмотрев заявленное ходатайство, полагаю его необоснованным, поскольку следуя задачам административного судопроизводства о всестороннем и полном рассмотрении дела, судья обязан проверить материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, при рассмотрении дела дать оценку представленным по делу доказательствам, в том числе, и на предмет их допустимости и относимости, разрешить дело по существу на основании совокупности изученных доказательств.

При таких обстоятельствах, полагаю, что оценка представленных по делу доказательств, равно как оценка приводимых в жалобе доводов, одним из которых является непричастность Руфлядко С.Е. к совершению вменяемого ему правонарушения со ссылкой на невозможность в указанное в протоколе по делу об административном правонарушении время и месте управления транспортным средством, подлежит изучению и изложению, в данном случае, на стадии рассмотрения дела по жалобе при вынесении судебного решения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав правовую позицию защитника Сотникова А.А., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Гагаринского районного суда г. Москвы, 15 марта 2015 года в 14 час. 10 мин. водитель Руфлядко С.Е., управляя транспортным средством *с государственным регистрационным знаком * по адресу: г. Москва, *стал участником дорожно-транспортного происшествия с транспортным средством Рено с государственным регистрационным знаком В378ОА77, под управлением водителя Соловьева Л.Е., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП.

Действия Руфлядко С.Е. были квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Руфлядко С.Е. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей Гагаринского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15 марта 2015 (л.д.1); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 2); справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует что 15 марта 2015 года в 14 час. 00 мин. по адресу: г. Москва, * произошло ДТП между транспортным средством * с г.р.з. * под управлением Руфлядко С.Е., скрывшегося с места ДТП и транспортного средства * с г.р.з. *, под управлением * (л.д. 3); письменными объяснениями второго участника ДТП *., данными в ходе административного расследования, согласно которым, 15 марта 2015 года он (Соловьев С.Е.) управляя своим автомобилем, стал участником ДТП с автомобилем *с г.р.з. * по представленной фотографии в группе розыска ОБ ДПС по ЮЗАО из Центральной базы данных, он (*.) узнал водителя, управлявшего автомобилем * г.р.з. * которым является Руфлядко С.Е.(л.д.4-5); протоколом об административном правонарушении * от 25 апреля 2015 года (л.д. 17); видеозаписью с видео-регистратора транспортного средства Рено; иными материалами административного дела.

Таким образом, обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Руфлядко С.Е. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия были достоверно установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, полученных в рамках действующего законодательства при проведении административного расследования, выводы судьи Гагаринского районного суда, сделанные с соблюдением ст.24.1 КоАП РФ на их основе, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу.

Доводы жалобы об отсутствии достаточных доказательств виновности Руфлядко С.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, следует отнести к несостоятельным, поскольку все представленные по делу доказательства были оценены судьей Гагаринского районного суда г. Москвы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности Руфлядко С.Е. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для оговора Руфлядко С.Е. потерпевшим по делу *., письменные объяснения которого представлены выше, - не установлено.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Гагаринского районного суда о доказанности вины Руфлядко С.Е. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Руфлядко С.Е. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как его несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что Руфлядко С.Е. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, чем было нарушено его право на судебную защиту, следует признать несостоятельным.

Так, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На основании ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняются причины неявки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из представленных материалов, копия протокола по делу об административном правонарушении при обстоятельствах вызова на составление данного процессуального документа Руфлядко С.Е. посредством заблаговременного направления по адресу места жительства телеграммы ( л.д. 14-15) и неявки последнего на составление протокола, была направлена должностным лицом ДПС УВД по ЮЗАО г. Москвы по адресу регистрации Руфлядко С.Е.: г.Москва, * (л.д.19).

Определением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 18 мая 2015 года при установлении обстоятельств неявки Руфлядко С.Е. в судебное заседание районного суда 19 мая 2015 года в 10 часов 15 минут, рассмотрение дела отложено 02 июня 2015 года в 12 часов 00 минут, а впоследствии на 08 июня 2015 года в 15 часов 00 минут. Руфлядко повторно вызван в судебное заседание посредством направления телеграммы (л.д.24). Уведомление о причинах невручения телеграммы, ввиду не востребованности таковой, неявки адресата за телеграммой, было возвращено в суд (л.д.24).

В связи с изложенным и принимая во внимание, что в назначенную дату в судебное заседание Руфлядко С.Е. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не представил, принимая во внимание срок давности привлечения к административной ответственности, дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей Гагаринского районного суда г.Москвы в отсутствие Руфлядко С.Е.

При этом с учетом обстоятельств настоящего дела оснований полагать, что Руфлядко С.Е. как административным органом, так и судом не были созданы все необходимые условия для реализации предоставленных действующим Кодексом прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - не имеется.

Изучив данное дело об административном правонарушении, суд второй инстанции также отмечает, что риск последствий не реализации лицом, участвующим в деле, процессуальных прав при отсутствии обстоятельств, объективно препятствующих их реализации, возложен на данное лицо.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку представленных по делу доказательств.

Административное наказание назначено Руфлядко С.Е. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесенное в отношении Руфлядко С.Е., - оставить без изменения, жалобу Руфлядко С.Е., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк