Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-1050/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ЗАО "Атрус" Мирзоева Т.М. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, которым постановление заместителя начальника Московской МАДИ Сидорова А.Н. N * от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО "Атрус" было оставлено без изменения, жалоба законного представителя ЗАО "Атрус" Мирзоева Т.М., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Сидорова А.Н. от 13 октября 2015 года собственник транспортного средства марки * государственный регистрационный знак * Закрытое акционерное общество "Атрус" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года вышеуказанное постановление должностного лица МАДИ оставлено без изменения, законного представителя Общества, - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ЗАО "Атрус" Мирзоев Т.М. ставит вопрос об отмене решения судьи Тушинского районного суда г. Москвы, а также постановления должностного лица МАДИ, ссылаясь при этом на отсутствие в действиях ЗАО "Атрус" состава вмененного административного правонарушения, отсутствие по адресу: г.Москва, * запрещающего знака 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ.

В заседание суда второй инстанции законный представитель ЗАО "Атрус" Мирзоев Т.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, ходатайств об отложении в суд не поступало. Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь положениями ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть дело по жалобе в отсутствие заявителя.

Опрошенный в заседании суда второй инстанции представитель МАДИ Даньшин М.Г. просил оставить постановление должностного лица и решение Тушинского районного суда без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав представителя МАДИ Даньшина М.Г., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления и решения должностных лиц административного органа, а также постановленного судьей Тушинского районного суда г. Москвы решения в виду следующего.

Так, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с требованиями закона, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям п.5 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (решение) по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные нарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, пред которыми не установлены соответствующие знаки.

Как следует из материалов дела 07 октября 2015 года в 13 час. 36 мин., по адресу: Москва, Волоколамское шоссе д. 110, водитель в нарушение п. 3.27 Приложения N 1 к Правилам дорожного движения РФ произвел остановку транспортного средства марки "Лада Гранта" государственный регистрационный знак О251ВО76, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Факт совершения изложенного выше административного правонарушения и вина ЗАО "Атрус" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано данное правонарушение, имеет функцию фотосъемки ПаркРайт, заводской номер *свидетельство о поверке N СП * прибор прошёл поверку, которая действительна до 24 августа 2016 года. Оснований не доверять сведениям, зафиксированным данным техническим средством, не имеется.

Проверив доказательства по делу об административном правонарушении и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья Тушинского районного суда г. Москвы правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины ЗАО "Атрус" в нарушении требований п. 3.27 Приложения N 1 ПДД РФ, наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что знак 3.27 Приложения N 1 к ПДД РФ по адресу: Волоколамское шоссе д. 110 не был установлен, явились предметом обсуждения судьи районного суда. Исследованная судом схема дислокации дорожных знаков по адресу: г. Москва, *в совокупности с иными материалами дела, свидетельствуют о том, что постановление должностного лица, а также судебное решение отвечают требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, а также о том, что к выводу о виновности ЗАО "Атрус" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, судья первой инстанции пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, полного изучения в соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ материалов дела в целом.

Административное наказание ЗАО "Атрус" назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2015 года, постановление заместителя начальника МАДИ Сидорова А.Н. N *от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ЗАО "Атрус", - оставить без изменения, жалобу законного представителя ЗАО "Атрус" Мирзоева Т.М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк