Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-1072/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Внукова А.В.в защиту интересов Нестерова А.И. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г., которым Нестеров А.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 1 месяц,

установил:

16 декабря 2015 г. в отношении Нестерова А.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения.

Дело передано на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

Не согласившись с названным выше постановлением судьи, защитник Внуков А.В. обратился в Московский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, в связи с отсутствием события административного правонарушения, недоказанность как самого факта ДТП, так и получения потерпевшим О***В.П. в результате него телесных повреждений.

В судебное заседание защитник В***А.В. явился, жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, против рассмотрения дела в отсутствие Нестерова А.И., извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания, не возражал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие последнего в порядке ст. 25.1 КоАП РФ.

В судебное защитник К***А.А. в интересах потерпевшего О***В.П. явился, против удовлетворения доводов жалобы возражал, находя постановление судьи районного суда законным и обоснованным, а назначенное судом наказание соразмерным содеянному. Против рассмотрения жалобы в отсутствие потерпевшего О***В.П., извещенного надлежащим образом о дате и времени слушания, не возражал, в связи с чем считаю возможным рассмотреть настоящую жалобу в отсутствие последнего в порядке ст. 25.2 КоАП РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитников В***А.В. и К***А.А., оснований для отмены или изменения постановления судьи не нахожу.

Судьей районного суда установлено, 11 декабря 2015 г. в 12 час. 55 мин. Нестеров А.И., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, следуя по территории ГСК "Т***" по адресу: Москва, ***, произвел наезд на пешехода О***В.П., после чего в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. Действия Нестерова А.И. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения, совокупностью имеющихся в деле доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; рапортом инспектора ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; карточкой происшествия; рапортом инспектора группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; письменными объяснениями О***В.П.; справкой из ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Е***ДЗ г. Москвы"; актом осмотра транспортного средства с фототаблицей к нему, а также иными имеющимися в деле доказательствами.

Проверив собранные по делу доказательства, дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Нестерова А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с пп. 2.5, 2.6 Правил дорожного движения водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать "Скорую медицинскую помощь", а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Данные требования Правил дорожного движения водитель Нестеров А.И. не выполнил, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Утверждение Нестерова А.И., его защитника об отсутствии события названного административного правонарушения, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств по делу, которым судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Факт наезда также подтверждается справкой из ГБУЗ "ГКБ им. А.К. Е***ДЗ г. Москвы" об обращении О***В.П. за медицинской помощью, по результатам которого последнему установлен диагноз ушиб мягких тканей головы и конечностей.

Указанные обстоятельства согласуются с письменными показаниями потерпевшего О***В.П., полученными в ходе проведения административного расследования, и подтвержденными им в суде первой инстанции, согласно которым 11 декабря 2015 г. он находился на территории ГСК "***" по адресу: г. Москва, *** на него был совершен наезд автомобилем "***", г.р.з. ***, под управлением Нестерова А.И., который ударил его по затылку левым зеркалом заднего вида, а бортом правую руку и голень ноги, в результате чего ему были причинены телесные повреждения.

При этом О***В.П. предупреждался об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, ранее с Нестеровым А.И. знаком не был, какие-либо данные о наличии причин для оговора последнего с его стороны отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно признал сведения, сообщённые им, вопреки утверждению заявителя, достоверными.

Показания указанного лица объективно подтверждаются данными, зафиксированными в справке о ДТП и акте осмотра транспортного средства с фототаблицей, из которых следует, что в ходе осмотра транспортного средства "ГАЗ" были обнаружены повреждения, характерные для обстоятельств ДТП, которые описаны О***В.П.

Какие-либо доказательства, подтверждающие наличие у потерпевшего О***В.П. заинтересованности в исходе дела в связи с возникшим между ним и Нестеровым А.И. конфликтом, как и наличие самого конфликта, в материалах дела отсутствуют и к жалобе не представлено.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения установлено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Указанные выше обстоятельства, оцениваемые применительно к положениям п. 1.2 Правил дорожного движения, содержащего понятие ДТП, позволяют сделать вывод о том, что событие, имевшее место 11 декабря 2015 г. с участием транспортного средства "***" под управлением Нестерова А.И. и пешехода О***В.П. отвечает признакам ДТП, что обязывало Нестерова А.И. выполнить обязанности, предусмотренные п. 2.5 Правил дорожного движения. Поскольку Нестеров А.И. эти обязанности не выполнил и место ДТП оставил, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Обстоятельства столкновения транспортного средства с пешеходом, характер повреждений, свидетельствуют о том, что Нестеров А.И., не отрицавший управления им вышеуказанным автомобилем 11 декабря 2015 г. по адресу: Москва, *** был осведомлён о произошедшем событии, однако умышленно, с целью избежания последствий, связанных с ним, оставил место ДТП.

Совокупность исследованных судьёй районного суда доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нестерова А.И.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются, как стремление Нестерова А.И. избежать административной ответственности за совершенное административного правонарушения.

При назначении административного наказания, судья в полной мере учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства дела. Наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения и является справедливым.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Совершенное Нестеровым А.И. правонарушение квалифицировано судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права судьей не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены или изменения постановления судьи, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 января 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Нестерова А.И., оставить без изменения, жалобу защитника В***А.В. в интересах Нестерова А.И. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова