Решение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 7-1388/16 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: въезд в РФ - специальные технические средства - продукция - законные представители - место совершения административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 7-1388/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" Нестерова А.В. на решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, которым постановление N * от 02 августа 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве о привлечении ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" к административной ответственности, предусмотренной ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, - оставлено без изменения, жалоба законного представителя ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" Нестерова А.В., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *от 02 августа 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственник транспортного средства *государственный регистрационный знак * ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ", признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, ввиду того, что в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ 31 июля 2015 года в 06 час. 27 мин., по адресу: * г. Москва, водитель транспортного * государственный регистрационный знак * собственником которого является ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ", произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Не согласившись с постановленным в отношении него административным актом, законный представитель ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" обратился с жалобой в Перовский районный суд г. Москвы, судьей которого по рассмотрению поступившей жалобы, вынесено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит заявитель.

В заседание суда второй инстанции законный представитель ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" Нестеров А.В., не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года в силу следующего.

В соответствии с п. 2.4 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2011 N 379-ПП с 01 мая 2013 года с 06.00 до 22.00 ограничено движение по территории города Москвы, ограниченной МКАД, и движение по МКАД грузового автотранспорта разрешенной максимальной массой более 12 тонн (п. 2 в ред. постановления Правительства Москвы от 15.11.2012 N 650-ПП).

Из материалов дела усматривается, что постановлением N * от 02 августа 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве собственник транспортного средства * государственный регистрационный знак * ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, ввиду того, что в нарушение требований п. 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ 31 июля 2015 года в 06 час. 27 мин., по адресу: * г. Москва, водитель транспортного * государственный регистрационный знак * собственником которого является ООО "ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ", произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

Вина ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" в совершении административного правонарушения подтверждена фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, согласно которому водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" 31 июля 2015 года в 06 час. 27 мин., по адресу: *г. Москва, водитель транспортного *государственный регистрационный знак * произвел въезд вышеуказанного транспортного средства с максимальной разрешенной массой более 12 т в часть города, ограниченную пределами МКАД.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ККДДАС-01СТ СТРЕЛКА-СТ, заводской номер 05113, свидетельство о поверке N 0002290, действительное до 09 февраля 2016 г.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности вынесенного инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве в отношении ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" постановления по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нормы материального права применены правильно, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел въезд транспортного средства с разрешенной максимальной массой более 12 тонн в часть города, ограниченную пределами Московской кольцевой автомобильной дороги в зоне действия знака 3.1 Приложения 1 к ПДД РФ "Въезд запрещен", ввиду чего собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен" Приложения N 1 к ПДД РФ, запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" правильно квалифицированы по ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы том, что в отношении ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" вынесено несколько постановлений о привлечении к административного ответственности предусмотренной ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ, не влекут отмену вынесенного в отношении ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" постановления, а также судебного решения, поскольку на совершение противоправных действий по одному и тому же факту и вынесение при данных обстоятельствах нескольких постановлений по делу об административном правонарушении, данные обстоятельства не указывают, каждое постановление по делу об административном правонарушении в отношении ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" вынесено по конкретному событию административного правонарушения, касающегося определенных действий, совершенных в конкретном месте, определенных конкретным промежутком времени совершения административного правонарушения, каждое из которых образует самостоятельный состав.

Иные доводы жалобы не содержат в себе правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов должностного лица и судьи районного суда о наличии в действиях ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы должностным лицом и судьей при рассмотрении дела, а также жалобы и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Административное наказание ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" назначено в пределах санкции ч. 7 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи, постановления должностного лица административного органа не усматривается.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом второй инстанции установлено, что в решении судьи Перовского районного суда от 16 октября 2015 года допущена техническая описка в указании адреса места совершения административного правонарушения а именно: вместо *от * г. Москвы ошибочно указано МКАД в районе *км от * г. Москвы.

Согласно ст.29.12.1 КоАП РФ судья по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, решения.

Исправление описок в постановлении, решении, принятых по результатам рассмотрения жалоб на решение по делу об административном правонарушении, производится в порядке, установленном настоящей статьей.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. 29.12.1 КоАП РФ, прихожу к выводу о наличии оснований для исправления допущенной технической описки в решении судьи Перовского районного суда от 16 октября 2015 года, при правильном указании адреса места совершения административного правонарушения, а именно: * г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, изменить в части правильного указания места административного правонарушения, а именно: МКАД * от ул. * г. Москвы.

В остальной части решение судьи Перовского районного суда г. Москвы от 16 октября 2015 года, постановление N * от 02 августа 2015 года инспектора ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве вынесенные по ч.7 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ", - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО ЦП "ЭКО-ПРОДУКЦИЯ" Нестерова А.В., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк