Решение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 7-1502/16 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - производство по делам об административных правонарушениях - административное выдворение - место пребывания - миграционный учет)

Решение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 7-1502/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Морковкина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Халилова Р.Х. - Морковкина А.В. на постановление судьи Останкинского районного суда город Москвы от 30 октября 2015 года, которым гражданин Республики * Халилов Р.Х. 16 июля 1968 *, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

29 октября 2015 года УУП ОМВД России по району Марьина Роща г. Москвы в отношении Халилова Р.Х. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе защитник Халилова Р.Х. - Морковкин А.В. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу ввиду недоказанности виновности Халилова Р.Х. в совершении вмененного правонарушения, а также на нарушение его прав.

Халилов Р.Х. в судебное заседание Московский городской суда, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился.

Защитник Морковкин А.В. в заседании суда второй инстанции доводы жалобы поддержал.. вился, ий по району Нагатино-сно-садовники

Изучив материалы дела, выслушав защитника Морковкина А.В., проверив жалобу, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29 октября 2015 года в 10 час. 00 мин. по адресу: г. Москва *, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками полиции был выявлен иностранный гражданин Халилов Р.Х., который прибыв на территорию РФ был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, * однако фактически проживал по адресу: г. Москва, * совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Халилова Р.Х. подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: рапортом бойца 3 взвода 2 роты 5 ОБ ОМОН ЦСН ГУ МВД России по г. Москве; протоколом СВ N 0150748 об административном правонарушении от 29 октября 2015 года; письменными объяснениями Халилова Р.Х.; протоколом б административном задержании N 0098164 от 29 октября 2015; материалами досье иностранного гражданина базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Останкинского районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Халилова Р.Х. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Довод жалобы на то, что по адресу: г. Москва, * не мог проживать и не проживал по причине непригодности данного помещения для проживания, является несостоятельным и не влечет отмену обжалуемого постановления судьи, поскольку данные обстоятельства опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Ссылка в жалобе о том, что при производстве по делу об административном правонарушении нарушено право Халилова Р.Х. на защиту в связи с рассмотрением дела в отсутствии переводчика и защитника не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Из дела усматривается, что Халилову Р.Х. в ходе производства по делу об административном правонарушении должностным лицом, а позднее судом, были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ, закрепляющие права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Ходатайств о необходимости обеспечения участия при рассмотрении дела переводчика или защитника Халилов Р.Х. не заявлял. Таким образом, Халилов Р.Х. имел возможность и воспользовался предоставленными ему процессуальными правами по своему усмотрению, оснований полагать его право на защиту нарушенным не усматривается.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей Останкинского районного суда г. Москвы при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Халилова Р.Х. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание Халилову Р.Х. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

По своему виду и размеру назначенное ему наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Халилова Р.Х. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Останкинского районного суда город Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Халилова Р.Х., - оставить без изменения, жалобу защитника Морковкина А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк