Решение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 7-1532/16 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - место пребывания - получение визы - административное выдворение)

Решение Московского городского суда от 18 февраля 2016 г. N 7-1532/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Кадыралиевой М. на постановление судьи Мещанского районного суда город Москвы от 21 января 2016 года, которым гражданка* Республики Кадыралиева М. * года рождения, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 18.8 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина за пределы РФ,

установил:

20 января 2016 года ст. инспектором ОУФМС России по р-ну Красносельский г. Москвы в отношении гражданки * Республики Кадыралиевой М. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ. Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Кадыралиева М. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта, прекращении производства по делу ввиду недоказанности ее виновности в совершении вмененного правонарушения, ссылается на то, что по адресу задержания она не проживала, находилась в гостях у родственников, а также на нарушение ее прав ввиду необеспечения участия при рассмотрении дела переводчика.

В судебное заседание Кадыралиева М. не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлена, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда 20 января 2016 года в 09 часов 00 минут по адресу: г. Москва, * Кадыралиева М. прибывшая в РФ 14 января 2016 года в порядке, не требующем получения визы, была поставлена на миграционный учет по адресу: г. Москва *, однако фактически проживала по адресу: г. Москва, * , чем нарушила установленные в ст. 20-22 ФЗ от 18.07.2006 N 109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ", т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное становленные в ст. арушила и проживала по адресу: г. ющем получения визы, была поставлена на миграционный учет по адресу: г. ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и Кадыралиевой М. в его совершении подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 января 2016 года, где изложено существо нарушения, протоколом ЮАО N 0513548 о доставлении лица, совершившего административное правонарушение; рапортом ст. инспектора ОУФМС по г. Москве по району Красносельский; материалами досье иностранного гражданина базы данных АС ЦБДУИГ, другими материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 21 вышеназванного Закона основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Мещанского районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Кадыралиевой М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Ссылка Кадыралиевой М. в жалобе на то, что по адресу: г. Москва, * она находилась в гостях у родственников, является несостоятельной, опровергается опровергаются совокупностью исследованных письменных доказательств.

Довод жалобы о том, что дело в отношении Кадыралиевой М. было рассмотрено судом без обеспечения участия переводчика, ввиду чего нарушены процессуальные права Кадыралиевой М., не влечет отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется подписка лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении Кадыралиевой М. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ей разъяснены и понятны. При этом каких-либо ходатайств о необходимости обеспечения участия при рассмотрении дела переводчика, обращения за юридической помощью к защитнику Кадыралиевой М. заявлено не было.

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Кадыралиева М. при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме реализовала предоставленные ей права по своему усмотрению.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Кадыралиевой М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины Кадыралиевой М. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Наказание Кадыралиевой М. виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного. По своему виду и размеру назначенное ей наказание соответствует содеянному и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Кадыралиевой М. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Мещанского районного суда город Москвы от 21 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданки *Республики Кадыралиевой М., - оставить без изменения, жалобу Кадыралиевой М., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк