Решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. N 7-1691/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО "СОЛТ" Космыниной В.В. на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года и постановление N * заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "СОЛТ",

установил:

Постановлением N * заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от 22 сентября 2015 года ООО "СОЛТ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника ООО "СОЛТ" Космыниной В.В., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и решения районного суда, в обоснование доводов жалобы указывая, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании ООО "СОЛТ" не находилось.

В судебное заседание законный представитель, защитник ООО "СОЛТ" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. С учетом положений ст.ст. 25.4, 25.5 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, а также постановления должностного лица МАДИ от 22 сентября 2015 года, - не имеется.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающих остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что 17 сентября 2015 года в 10 час. 26 мин. по адресу: Москва, *, водитель транспортного средства марки * желтый, государственный регистрационный знак *, собственником которого является ООО "СОЛТ", в нарушение требований п. 3.28 Прил.1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства марки *, желтый, государственный регистрационный знак *, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ООО "СОЛТ" в совершении данного правонарушения подтверждены: фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 25, имеющего свидетельство о поверке N СП 0866661, действительного по 28 апреля 2016 года. Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив доказательства и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ, судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ООО "СОЛТ" в нарушении требований знака 3.28 "Стоянка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ. Действия ООО "СОЛТ" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения, указанное выше транспортное средство находилось в пользовании ООО "*", не влечет отмену решения судьи, а также постановления должностного лица административного органа; данный довод жалобы уже являлся предметом обсуждения судьи Солнцевского районного суда г. Москвы, обоснованно признан несостоятельным по мотивам, изложенным в постановленном судебном решении. Представленные заявителем жалобы в обоснование её доводов договор лизинга N * от 06 июня 2013, акт приема - передачи от 14 апреля 2014 года, не подтверждают исполнение договора на передачу конкретного транспортного средства во временное пользование иному юридическому лицу, тем самым не опровергают правильного вывода должностного лица МАДИ, судьи Солнцевского районного суда г. Москвы о доказанности виновности собственника транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак * - ООО "СОЛТ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу, что доводы в жалобе по существу не содержат правовых аргументов, которые могли бы повлечь отмену постановления должностного лица, а также судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд прихожу к выводу о том, что обжалуемые постановление и решение судьи являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 17 ноября 2015 года, постановление N * заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции Роко П.А. от 22 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении ООО "СОЛТ", - оставить без изменения, жалобу защитника ООО "СОЛТ" Космыниной В.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк