Решение Московского городского суда от 26 февраля 2016 г. N 7-1733/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Будаквенко М.П., защитника Сафонова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Будаквенко М.П., действующего по доверенности Сафонова Р.Н., на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года, которым Будаквенко М.П., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 2 (два) месяца,

установил:

30 сентября 2015 года инспектором 3 Р ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

28 октября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Будаквенко М.П., в связи с допущенным им нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Сафонов Р.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи, ссылаясь на отсутствие у Будаквенко М.П. умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах достигнутой договоренности водителей - участников данного дорожно-транспортного происшествия не вызывать сотрудников ДПС; просит о прекращении производства по делу ввиду отсутствия в действиях Будаквенко М.П. состава вмененного ему административного правонарушения; в то же время просит об изменении постановленного в отношении Будавенко М.П. судебного акта, указывая, что трудовая деятельность последнего связана в непосредственным управлением транспортными средствами, получаемый от осуществления таковой доход, является единственным источником материального обеспечения находящихся на иждивении Будаквенко М.П. двоих несовершеннолетних детей.

В судебном заседании Будаквенко М.П., защитник Сафонов Р.Н. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав Будаквенко М.П., правовую позицию защитника Сафонова Р.Н., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы 30 сентября 2015 года в 07 час. 50 мин., Будаквенко М.П., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак * с прицепом государственный регистрационный знак * находясь по адресу: г. Москва, * стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем * государственный регистрационный знак * после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Действия Будаквенко М.П. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт правонарушения и вина Будаквенко М.П. в его совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 30 сентября 2015 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве по факту выявления события административного правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; справкой о ДТП; актом осмотра транспортного средства *с указанием на выявленные в ходе осмотра механические повреждения; протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2015 года; письменными объяснениями участника дорожно-транспортного происшествия водителя автомобиля * государственный регистрационный знак * * из существа которых следует, что второй участник дорожно-транспортного происшествия водитель *черно цвета с государственным регистрационным знаком * скрылся с места ДТП (л.д.5); письменными объяснениями Будаквенко М.П. (л.д.11); иными материалами административного дела.

Принимая во внимание вышеприведенные доказательства, прихожу к выводу, что обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Будаквенко М.П. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия были достоверно установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, полученных в рамках действующего законодательства при проведении административного расследования, выводы судьи районного суда, сделанные с соблюдением ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения на их основе, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по делу.

Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности Будаквенко М.П. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для оговора Будаквенко М.П. вторым участником дорожно-транспортного происшествия Блиновым А.В., письменные объяснения которого представлены выше, - не установлено.

Как усматривается из представленных материалов, в своих письменных объяснениях * с достоверностью указывает на причинителя повреждений * государственный регистрационный знак * а именно транспортное средство * государственный регистрационный знак * водителем которого является Будаквенко М.П., который в свою очередь, не оспаривал факта нахождения 30 сентября 2015 года *, г.р.з. * под его управлением по адресу: г. Москва, * где он стал участником дорожно-транспортного происшествия, откуда впоследствии, он уехал.

При таком положении дела вывод о наличии в действиях Будаквенко М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины Будаквенко М.П. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие Будаквенко М.П. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как его несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нельзя согласиться и с утверждением заявителя жалобы о том, что за совершение данного административного правонарушения Будаквенко М.П. назначено чрезмерно суровое административное наказание, которое повлечет за собой потерю работы, то в свою очередь негативно повлияет на условия жизни Будаевенко М.П. и его семьи.

Согласно ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из материалов дела, при назначении наказания судьей Нагатинского районного суда г. Москвы учтены данные о личности Будаквенко М.П., а также конкретные обстоятельства дела и характер совершенного административного правонарушения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначено Будаквенко М.П. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерно содеянному.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ, является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому доводы жалобы об изменении назначенного Будаквенко М.П. наказания на стадии рассмотрения жалобы на вынесенное постановление являются несостоятельными.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Будаквенко М.П., оставить без изменения, жалобу защитника Будаквенко М.П., действующего на основании доверенности Сафонова Р.Н., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк