Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-1823/16 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - разрешение на работу - патент - осуществление трудовой деятельности)

Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-1823/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Женочиной А.М. на решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года, которым

постановление N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО Бородина Д.А. от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Женочиной А.М. (далее - ИП Женочина А.М.), оставить без рассмотрения, жалобу - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО от 19 ноября 2015 года ИП Женочина А.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ей назначено наказание в виде штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением должностного лица административного органа Женочина А.М. обратилась с жалобой в Люблинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Женочина А.М. выражает несогласие с постановлением должностного лица административного органа, решением судьи районного суда, просит производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала на то, что событие административного правонарушения отсутствует; доказательств наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и ИП Женочина А.М. не представлено; оценка доказательств произведена судом ненадлежащим образом.

В судебное заседание Женочина А.М. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена своевременно надлежащим образом, направила в суд своего защитника Духовную Е.А., которая доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивая на отмене постановления и решения. В дополнение к жалобе указала на то, что договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, *** был расторгнут 20.09.2013; на момент проверки ИП Женочина А.М. какую-либо деятельность не осуществляла; протокол об административном правонарушении вынесен в отсутствие ИП Женочина А.М., о его составлении не извещена; внеплановая выездная проверка, проведенная на основании распоряжения от 18.06.2015 N***, является незаконной, поскольку осуществлена в нарушение ч.16 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ.

Представитель УФМС России по г. Москве по доверенности Трубник В.А. в судебном заседании доводы жалобы не признал, полагал обжалуемые постановление и решение законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Женочиной А.М. - Духовную Е.А., представителя УФМС России по г. Москве по доверенности Трубника В.А., прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Административным правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признается привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Нарушения, предусмотренные чч. 1 - 3 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенные юридическим лицом в Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут в соответствии с ч.4 указанной статьи наложение административного штрафа в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Как следует из представленных материалов и установлено судьёй районного суда, 18 июня 2015 в *** час *** минут по адресу *** установлен факт несоблюдения требований п.4 ст.13 Федерального закона N115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", выразившееся в том, что ИП Женочина А.М. фактически допустила к осуществлению трудовой деятельности в качестве повара в магазине кафе "***" ИП Женочина А.М. в городе федерального значения Москве гражданку Республики *** - ***, которая осуществляла приготовление риса и не имела соответствующего документа, подтверждающего право на осуществление трудовой деятельности, требуемого в соответствии с ч. 1 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. N115-ФЗ, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ИП Женочина А.М. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом *** об административном правонарушении от 20.10.2015; распоряжением ОУФМС России по г.Москве в ЮВАО о проведении выездной внеплановой проверки от 18.06.2015 N***; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации N***; протоколом осмотра территории с фото-таблицей от 18.06.2015, проведенного старшим инспектором ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЮВАО в присутствии понятых *** и ***; объяснениями свидетеля ***; выпиской из ЦБДУИГ от 18.06.20215; копией постановления Люблинского районного суда г. Москвы по делу об административном правонарушении от 19.06.2015 о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; актом приема и передачи документов от 18.06.2015 года; договором аренды объекта недвижимости от 4.10.2012, заключенного между ООО "Логистический комплекс N1" (арендодатель) и ООО "***" (арендатор); копией договора субаренды от 29.04.2013, заключенного между ООО "***" (арендатор) и Женочина А.М. (субарендатор); актом приема-передачи помещения от 29.04.2013; уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, свидетельством о государственной регистрации в отношении ИП Женочина А.М.; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 9.09.2015 N***; актом проверки положений миграционного законодательства Российской Федерации N*** от 9.09.2015; копией выписки из ЕГРИП в отношении ИП Женочина А.М.; представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьёй установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ИП Женочина А.М. правильно квалифицированы по ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как она, являясь индивидуальным предпринимателем, привлекла к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу либо патента в городе федерального значения в Москве.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьёй допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда о виновности ИП Женочина А.М. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении и решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств наличия трудовых отношений между иностранным гражданином и ИП Женочина А.М., отклонены судом.

В силу положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в том числе актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников от 3.06.2015 и рапортами сотрудников миграционной службы, согласно которым в ходе проверки установлен факт привлечения к осуществлению трудовой деятельности ИП Женочина гражданки Республики *** *** Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности подтверждается объяснениями ***, отобранными у нее в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым она работает в качестве повара у ИП Женочина А.М., трудовой договор в письменной форме сторонами не заключался, на работу её принимал представитель ИП Женочина А.М.

Также обращаю внимание на то, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

На основании изложенного, отклоняются как несостоятельные доводы жалобы о том, что договор субаренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, *** был расторгнут 20.09.2013; на момент проверки ИП Женочина А.М. какую-либо деятельность не осуществляла, поскольку Женочина А.М. зарегистрирована в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя и не прекращала свою деятельность. При этом, при проведении проверки, иностранная гражданка Республики *** *** находилась на рабочем месте и осуществляла трудовую деятельность.

Также принимаю во внимание, что постановлением судьи Люблинского районного суда г. Москвы от 19.06.2015, вступившем в законную силу, гражданка Республики *** *** привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за осуществление трудовой деятельности в качестве повара в магазине кафе "***" ИП Женочина А.М., не имея разрешения на работу либо патента в г. Москве.

В материалах дела содержится справка об отсутствии в базе данных внешней трудовой миграции УФМС по г. Москве разрешения на работу на гражданки Республики *** ***

Таким образом, факт совершения ИП Женочина А.М., вменяемого ей правонарушения, выразившегося в привлечении (допуске) иностранного гражданина к работе доказан, подтверждается материалами дела и не опровергнут надлежащими и достоверными доказательствами.

Доводы о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие ИП Женочина А.М., при ненадлежащем извещении заявителя и ее защитника опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, ИП Женочина А.М. извещалась о времени и месте для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении на 20.10.2015 года в 10 час. 00 мин. по адресу: ***, что подтверждается телеграммой и уведомлением о вручении, согласно которым телеграмма лично вручена Женочиной А.М. 15.10.2015 (л.д. ***).

Протокол об административном правонарушении составлен 20.10.2015 в отсутствие ИП Женочина А.М. в порядке п.4.1 ч.2 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его копия направлена заявителю 20.10.2015, что подтверждается сопроводительным письмом с квитанцией об отправке (л.д. ***).

Отклоняется довод жалобы о том, что внеплановая выездная проверка, проведенная на основании распоряжения от 18.06.2015 N492, является незаконной, поскольку осуществлена в нарушение ч.16 ст.10 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26 декабря 2008 года N294-ФЗ.

В соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки, в том числе является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

При этом согласно п. 10 ст. 32 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки. В рассматриваемом случае подобные обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

Таким образом, акт проверки является допустимым доказательством по делу и соответствует положениям ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому правомерно судьёй первой инстанции принят в качестве доказательства по делу.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей назначено в соответствии с требованиями ст. 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является минимальным.

Таким образом, выводы должностного лица административного органа и судьи районного суда по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной мерой наказания, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, принцип презумпции невиновности, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Решение судьи вынесено в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и является мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление N*** начальника отдела УФМС России по г.Москве в ЮВАО от 19 ноября 2015 года, решение судьи Люблинского районного суда г.Москвы от 19 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Индивидуального предпринимателя Женочиной А.М. оставить без изменения, жалобу Женочиной А.М. - удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула