Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-1829/16 (ст. 12.5 КоАП РФ. Управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена. Ключевые темы: технический регламент - эксплуатация транспортных средств - постановление по делу об административном правонарушении - обеспечение безопасности дорожного движения - наличие события административного правонарушения)

Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-1829/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Д. А.Н. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, которым решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Б. О.Б. от 02.10.2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, а также постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве М. Ю.В. от 19.09.2015 года, которым Д. А. Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ оставлено без изменения, а жалоба Д. А.Н. - без удовлетворения

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Моисеева Ю.В. по делу об административном правонарушении от 19.09.2015 года N *** Д. А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Б. О.Б. от 02.10.2015 года постановление по делу об административном правонарушении от 19.09.2015 года N *** оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными постановлением и решением должностных лиц, Д. А.Н. обратился с жалобой в суд.

Зеленоградским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Д. А.Н. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Д. А.Н., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2-7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

В соответствии с п. 11 раздела 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств") запрещается установка на транспортные средства категорий M1 и N1 конструкций, выступающих вперед относительно линии бампера, соответствующей внешнему контуру проекции транспортного средства на горизонтальную плоскость опорной поверхности, изготавливаемых из стали или других материалов с аналогичными прочностными характеристиками. Данное требование не распространяется на конструкции, предусмотренные штатной комплектацией транспортного средства и (или) прошедшие оценку соответствия в установленном порядке, а также на металлические решетки массой менее 0,5 кг, предназначенные для защиты только фар, и государственный регистрационный знак и элементы его крепления.

Категория М1 - транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения - легковые автомобили. Категория N1 - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Как следует из представленных материалов и установлено судьей районного суда, 19.09.2015 года в 13 час. 15 мин. у корп. 515 по Московскому проспекту г. Зеленограда г. Москва, водитель Д. А.Н., в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 раздела 4 технического регламента Таможенного союза, управлял транспортным средством марки Тойота Тундра, г.н.з. ***, имеющим технические неисправности (условия), при которых эксплуатация транспортного средства запрещена, а именно: на передней части автомобиля установлена конструкция, выступающая вперед относительно линии бампера.

Факт совершения административного правонарушения и вина Д. А.Н. в его совершении подтверждаются: постановлением об административном правонарушении, решением по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Дорошин А.Н. не оспаривал наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, подписав в графе постановления, что наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривает.

Довод жалобы о том, что в обжалуемых им актах, принятых должностными лицами ГИБДД, отсутствуют ссылки на конкретные нормативно-правовые документы, противоречит материалам дела, в частности постановлению инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве М. Ю.В. по делу об административном правонарушении от 19.09.2015 года N ***, согласно которому Д. А.Н. были нарушены требования п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 11 раздела 4 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 года N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств").

Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Действия Д. А.Н. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Административное наказание Д. А.Н. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ. При этом были приняты во внимание характер совершенного правонарушения и другие обстоятельства по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для их отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве Б. О.Б. от 02.10.2015 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве М. Ю.В. от 19.09.2015 года в отношении Д. А.Н. оставить без изменения, а жалобу Д. А.Н. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов