Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-1856/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Аббакумовского М.А.,

защитников Аббакумовской Н.А., Захарова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Аббакумовской Н.А. на постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2015 года, которым Аббакумовский М.А., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 5 (шесть) месяцев,

установил:

01 ноября 2015 года определением дежурного инспектора ОБ ДПС по СВАО г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявленному событию административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.24 КоАП РФ.

23 декабря 2015 года ст. инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД по СВАО ГУМВД России по г. Москве в отношении Аббакумовсого М.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Бабушкинский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник Аббакумовская Н.А. просит постановление судьи Бабушкинского районного суда отменить, ссылаясь на то, что дело судом рассмотрено неполно и не всесторонне, нарушение Аббакумовским М.А. Правил дорожного движения РФ и непосредственная причинно-следственная связь между вышеназванным нарушениям и наступившими последствиями в виде причинения в условиях ДТП вреда здоровью одного из его участников, не доказаны.

В судебное заседание Московского городского суда Аббакумовский М.А., защитники Абакумовская Н.А., Захаров М.С. явились, жалобу поддержали.

Потерпевшая * о времени и месте рассмотрения поданной жалобы извещена, в заседание суда второй инстанции не явилась, ходатайств об отложении не заявляла.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав в судебном заседании правовую позицию Аббакумовской Н.А., Захарова М.С., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Бабушкинского районного суда г. Москвы 15 февраля 2016 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно части 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В силу 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Согласно п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей Бабушкинского районного суда, 01 ноября 2015 года в 20 час. 00 мин., Аббакумовский М.А., управляя транспортным средством * государственный регистрационный знак * следовал по * в направлении *, на проезжей части *г. Москве в нарушение п.8.4 ПДД РФ при осуществлении маневра перестроения влево не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с попутно движущимся автомобилем Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак * под управлением водителя * в результате которого пассажиру автомобиля * * были причинены телесные повреждения, квалифицированные судебным медицинским экспертом как повлекшие средней тяжести вред здоровью потерпевшей Фадеичевой Е.С.

Вина Аббакумовсого М.А. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена помимо протокола * от 23 декабря 2015 года об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 01 ноября 2015 года; протоколом осмотра места происшествия; схемой места происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве *.; письменными объяснениями свидетеля *.; письменными объяснениями потерпевшей *.; справкой о ДТП; заключением эксперта N *; сведениями, полученными при просмотре видеорегистратора, иными материалами дела.

Вывод судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы о наличии в действиях Аббакумовсого М.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Аббакумовский М.А. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п. 8.4 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Аббакумовским М.А. требований п.8.4 ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшей * установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине второго участника ДТП * который не соблюдал безопасную дистанцию, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы о том, что судья районного суда необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, не является основанием для удовлетворения жалобы, так как по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Указанное требование судья районного суда выполнил, свои выводы об отказе в удовлетворении ходатайства

мотивировал в определении, обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, не имеется.

В заседании суда второй инстанции Аббакумовским М.А. также было заявлено ходатайство о проведении по делу автотехнической экспертизы, которое по результату его рассмотрения было отклонено судом, с указанием на нецелесообразность проведения таковой по данному делу, материалы которого позволяют суду установить его фактические обстоятельства, проверить по существу как материалы дела в целом, так и постановленный в отношении Аббакумовского М.А. судебный акт.

Проверка материалов дела в целом свидетельствует о том, что при рассмотрении дела судья Бабушкинского районного суда всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, приведенной судьей районного суда, в том числе при оценке показаний потерпевшей * - не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения и пришел к выводу о наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2015 года, которым Аббакумовский М.А., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу защитника Аббакумовской Н.А., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк