Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-1863/16

Судья Московского городского судья Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Першиной А.Г. на решение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года, которым постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Мины И.В. N *от 05 августа 2015 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Сушкова М.А. от 20 августа 2015 года о привлечении Першиной А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ было оставлено без изменения, жалоба Першиной А.Г., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 05 августа 2015 года, Першина А.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве от 20 августа 2015 года вышеуказанное постановление от 05 августа 2015 года оставлено без изменения, жалоба Першиной А.Г., - без удовлетворения.

Решением судьи Головинского районного суда Москвы от 05 февраля 2016 года названные выше акты должностных лиц административного органа, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, - оставлены без изменения, жалоба Першиной А.Г., - без удовлетворения.

В настоящей жалобе Першина А.Г. ставит вопрос об отмене постановленных в отношении неё актов, выражая своё несогласие с выводами, к которым пришли должностные лица, а также судья районного суда при установлении фактических обстоятельств по делу, оценке представленных по делу доказательств.

Першина А.Г. в судебное заседание не явилась, извещена, ходатайств об отложении не подавала, с целью защиты интересов Першиной А.Г. в заседание суда второй инстанции явилась защитник Максимова А.Г., которая жалобу Першиной А.Г. поддержала по доводам, в ней изложенным.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Максимову А.Г., изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностных лиц не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы, 29 июля 2015 года в 16 час. 43 мин. по адресу: г. Москва, *водитель Першина А.Г., управляя транспортным средством *государственный регистрационный знак * в нарушение п.п.8.1, 8.4, 9.7 ПДД РФ, при совершении маневра перестроения, не убедилась в безопасности данного маневра, совершила столкновение с попутно движущимся транспортным средством * государственный регистрационный знак * под управлением *

Указанные обстоятельства подтверждены доказательствами, которые в своей совокупности сомнений в достоверности и допустимости не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении * от 05 августа 2015 года; схемой места ДТП от 29 июля 2015 года; справкой о ДТП от 29 июля 2015 года; иными материалами дела.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, должностные лица административного органа и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Першиной А.Г. в нарушении требований п.8.1, 8.4, 9.7 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что обстоятельства административного правонарушения установлены должностными лицами и судьей при рассмотрении жалобы с учетом представленных доказательств: объяснений водителя, схемы происшествия, справки о ДТП, в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности которых, оснований не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и поэтому обоснованно приняты должностными лицами и судьей районного суда во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Данные доказательства согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Доводы жадобы направлены на иную оценку доказательств в выгодном для нее свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Першиной А.Г. либо о ее невиновности в совершении описанного выше правонарушения.

Оспариваемое решение по жалобе на постановление по настоящему делу соответствует требованиям ст.30.6 КоАП РФ.

Судья районного суда проверил дело в полном объеме и принял законное и обоснованное решение.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влекущих отмену или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда, поскольку сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, которые не могут являться основанием для освобождения от административной ответственности.

Административное наказание Першиной А.Г. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и в предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ виде и размере с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление, которым Першина А.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве, решение судьи районного суда по жалобе, вынесены законно и обоснованно, на основании выяснения всех обстоятельств дела, в связи с чем, жалоба Першиной А.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Головинского районного суда Москвы от 05 февраля 2016 года, постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Мины И.В. N * от 05 августа 2015 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве Сушкова М.А. от 20 августа 2015 года о привлечении Першиной А.Г. к административной ответственности по ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу Першиной А.Г., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Исюк И.В.