Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-1864/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ИП Стативка Л.А. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, которым ИП Стативка Л.А. признана виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей в доход государства,

установил:

07 октября 2015 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП Стативка Л.А. составлен протокол *об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21. КоАП РФ.

Материалы дела переданы на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

ИП Стативка Л.А. обратилась в Московский городской суд с жалобой на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года, в которой поставила вопрос о его отмене, прекращении производства по делу, ссылаясь на существенные нарушения процессуальных прав, а также на недоказанность вины во вмененном административном правонарушении.

В заседание суда второй инстанции ИП Стативка Л.А. не явилась, извещена, ходатайств об отложении не заявляла.

Защитник ИП Стативка Л.А., действующий по доверенности Абраменко В.Б., доводы поданной жалобы поддержал.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав правовую позицию защитника Абраменко В.Б., не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года.

Как установлено судьей и следует из материалов дела об административном правонарушении водитель транспортного средства * государственный регистрационный знак * * управляя данным транспортным средством, принадлежащим ИП Стативка Л.А., 16 августа 2015 года в 16 час. 02 мин., на автодороге * допустил нагрузку на вторую ось указанного транспортного средства 11,283 тонн, тогда как максимально допустимая нагрузка на оси - 10 тонн, то есть превысил допустимую нагрузку на ось автомобиля на величину более 10 %.

Факт правонарушения и вина ИП Стативка Л.А. в его совершении подтверждены я протоколом * об административном правонарушении от 07 октября 2015 года; рапортом об обнаружении данных, указывающих на наличие в действиях ИП Стативка Л.А. события административного правонарушения; копией протокола об административном правонарушении в отношении Мусталиева М.И. от 16 августа 2015 года; копией акта N 2208 от 16 августа 2015 года о превышении установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось транспортного средства; копией свидетельства о проверке весового оборудования; копиями водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления. При этом, вопреки доводу жалобы, в протоколе указаны данные, предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, необходимые для разрешения дела.

Довод жалобы о том, что ИП Стативка Л.А. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 23 октября 2015 года, не была извещена, опровергаются исследованными материалами дела, а также сведениями почтового идентификатора, исходя из данных которого ИП Стативка Л.А. уже 13 октября 2015г года было вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела с копией протокола по делу об административном правонарушении, составленного 07 октября 2015 года старшим инспектором ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве в отношении ИП Стативка Л.А. по ч. 2 ст. 12.21. КоАП РФ.

Вместе с тем в назначенную дату ИП Стативка Л.А. в судебное заседание Головинского районного суда г. Москвы не явилась, ходатайств об отложении слушания дела не заявила. При таких обстоятельствах судья Головинского районного суда г. Москвы, принимая во внимание факт надлежащего извещения ИП Стативка Л.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, правомерно рассмотрел дело в отсутствие ИП Стативка Л.А.

Действия ИП Стативка Л.А. квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21 КоАП РФ, правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ИП Стативка Л.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21. КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 23 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21. КоАП РФ в отношении ИП Стативка Л.А., оставить без изменения, жалобу ИП Стативка Л.А., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк