Решение Московского городского суда от 10 марта 2016 г. N 7-1872/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя начальника МАДИ - руководителя контрактной службы Р. А.И. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года, которым постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 26.08.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено, жалоба ГБУ "Автомобильные дороги" удовлетворена,

установил:

Постановлением N*** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции от 26.08.2015 года по делу об административном правонарушении ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" привлечено к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Защитник ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" обратился с жалобой на постановление должностного лица в Дорогомиловский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи, заместитель начальника МАДИ - руководитель контрактной службы Р. А.И. обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что знак 3.27 Прил. 1 ПДД РФ запрещает остановку ТС, то есть преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Исследовав материалы дела, выслушав защитника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" А.Г.Б., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

Согласно материалам дела, *** года с 11-57 час. по 12-01 час. по адресу: г. Москва, ***, д. 84, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки ***, Оранжевый, г.р.з.
***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) указанного транспортного средства является ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги".

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 344, свидетельство о поверке N ***, действительное до 30.04.2016 г.

Отменяя постановление должностного лица, суд обоснованно исходил из положений п. 1.2 ПДД РФ, которым разрешается остановка транспортных средств на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Довод жалобы о том, что знак 3.27 Прил. 1 ПДД РФ запрещает остановку ТС, то есть преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения суда

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу об отмене постановления должностного лица МАДИ, а жалобы защитника ГБУ г. Москвы "Автомобильные дороги" без удовлетворения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 октября 2015 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов