Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2095/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ОАО "АВИАИЗДАТ" Г.а И.А. на определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым возвращена заявителю жалоба законного представителя ОАО "АВИАИЗДАТ" Г.а И.А. на Определение заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве от 27 февраля 2015 года

установил:

04.02.2015 г. законный представитель ОАО "АВИАИЗДАТ" Г. И.А. обратился к начальнику Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве с заявлением о возбуждении в отношении В. Д.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ за то, что при рассмотрении 21.01.2015 г. в Кунцевском районном суде г.Москвы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "АВИАИЗДАТ" свидетель В. Д.Г. давал, по мнению заявителя, ложные показания.

Определением заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве от 27 февраля 2015 года было отказано в возбуждении в отношении В. Д.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, законный представитель ОАО "АВИАИЗДАТ" Г. И.А. обратился с жалобой в суд.

Судьей Никулинского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ОАО "АВИАИЗДАТ" не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Как следует из обжалуемого определения, возвращая жалобу законного представителя ОАО "АВИАИЗДАТ" Г.а И.А. на Определение заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве от 27 февраля 2015 года, судья районного суда указал в определении, что в жалобе заявителя отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, что лишает суд возможности определить территориальную подсудность рассмотрения жалобы.

Вышеуказанный вывод судьи нельзя признать законным и обоснованным, поскольку препятствий для определения территориальной подсудности рассмотрения жалобы у суда не имелось, т.к. в материалах дела (л.д.2-5) подшито заявление от 04.02.2015 г. законного представителя ОАО "АВИАИЗДАТ" Г.а И.А. к начальнику Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве в котором он просил о возбуждении в отношении В. Д.Г. дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.9 КоАП РФ, указывая на то, что при рассмотрении 21.01.2015 г. в Кунцевском районном суде г.Москвы дела об административном правонарушении в отношении ОАО "АВИАИЗДАТ" свидетель В. Д.Г. давал, по мнению заявителя, ложные показания.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба законного представителя ОАО "АВИАИЗДАТ" Г.а И.А. на Определение заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве от 27 февраля 2015 года подлежит направлению в Никулинский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года отменить, жалобу законного представителя ОАО "АВИАИЗДАТ" Г.а И.А. на Определение заместителя начальника Кунцевского ОСП УФССП России по г.Москве от 27 февраля 2015 года направить в Никулинский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов