Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2113/16 (ст. 8.14 КоАП РФ. Нарушение правил водопользования. Ключевые темы: специальные технические средства - автостоянка - постановление по делу об административном правонарушении - использование автомобильного транспорта - фото)

Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2113/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ш. Д.Е. на решение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 года, постановление N *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении Ш.а Д.Е. оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" от 12 августа 2015 года Ш. Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Не согласившись с названными выше постановлением, Ш. Д.Е. обратился с жалобой в суд.

Замоскворецким районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше постановление, об отмене которого просит Ш. Д.Е. по доводам жалобы.

В судебное заседание Ш. Д.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений.

В соответствии с ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

Постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" утверждены территориальные зоны организации платных городских парковок, а также Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств. Указанные положения вступили в силу с 1 июня 2013 года (п. 15).

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками в городе Москве лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, обязано с течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место начать парковочную сессию путём осуществления оплаты за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1-2.3.2 настоящих Правил.

Основанием для привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.8.14 КоАП Москвы является невыполнение обязанности по оплате парковки, вне зависимости от того, по какой причине эта обязанность не была своевременно выполнена и какие действия в этих целях были совершены лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что *** года в 11 час. 09 мин., по адресу: Парковка N ***), по ул. ***, г. Москвы, водителем Ш.ым Д.Е. было размещено транспортное средство марки Мицубиси государственный регистрационный знак ***, принадлежащее заявителю, на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Действия Ш.а Д.Е. квалифицированы по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функции фотосъёмки.

Вина Ш.а Д.Е. в совершении административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершённое Ш.ым Д.Е., имеет функцию фотосъемки: PN02, заводской номер 00242, свидетельство о поверке N СП ***, которое действительно до 02.03.2016 года.

Доводы жалобы о невиновности Ш.а Д.Е. в совершении данного административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку полностью опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ней предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. (часть 2 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Согласно п. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, показания специальных технических средств отражаются в постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного Главой 12 настоящего Кодекса, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В связи с этим, составление протокола об административном правонарушении по данным делам не предусмотрено нормами КоАП РФ.

Довод заявителя о том, что 01.08.2015 он выехал заграницу, в связи с чем, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, является несостоятельным.

Ссылка в жалобе на то, что Ш. Д.Е. дважды привлечен за одно и тоже административное правонарушение также является несостоятельной и не влечет отмену постановленного судебного акта, так как Ш. Д.Е. постановлением N*** привлекался за административное правонарушение, совершенное ***года в 18 час. 45 мин., по адресу: Парковка N ***), по ул. ***.

По существу доводы жалобы Ш.а Д.Е. не содержат правовых оснований, которые могли бы полечь отмену или изменение постановленных в отношении него актов.

В связи с этим он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы.

Действия Ш.а Д.Е. правильно квалифицированы по ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, так как он не осуществил оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

Заявителю назначено административное наказание в пределах санкции ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях с учетом положений ст.ст.3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным.

Порядок и срок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Замоскворецкого районного суда Москвы от 16 декабря 2015 года, постановление N *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушении ГКУ "АМПП" от 12 августа 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях в отношении Ш.а Д.Е. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов