Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2138/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Автомобильные дороги" Слабикова А.И. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года, которым постановление N *инспектора Московской административной дорожной инспекции от 01 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенное в отношении Государственного бюджетного учреждения "Гормост", - оставлено без изменения, жалоба защитника ГБУ "Гормост" Слабикова А.И., - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N * инспектора Московской административной дорожной инспекции от 01 сентября 2015 года ГБУ "Гормост", как собственник транспортного средства марки * Синий, государственный регистрационный знак * признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Защитник ГБУ "Автомобильные дороги" Слабиков А.И. обжаловал его в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей на рассмотрение в Московский городской суд, защитник ГБУ "Гормост" Слабиков А.И. просит постановление должностного лица МАДИ и решение судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на то, что в момент фиксации правонарушения вышеуказанное транспортное средство специального назначения в связи с производственной необходимостью было задействовано в работах по содержанию и уборке инженерных сооружений.

В судебное заседание защитник ГБУ "Гормост" Слабиков А.И. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления, и решения судьи не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда при рассмотрении жалобы 26 августа 2015 года в 10 час. 42 мин., водитель автомобиля * Синий, государственный регистрационный знак * собственником которого является ГБУ "Гормост", в нарушение требований дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ, произвел остановку (стоянку) указанного транспортного средства по адресу: г. Москва, * за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина ГБУ "Гормост" в его совершении подтверждены фотоматериалами, полученными с работающего в автоматическом режиме специального технического средства "ПаркРайт", заводской номер 499, имеющего свидетельство о проверке CП 620067, действительной по 15 сентября 2015 года. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины ГБУ "Гормост" в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не приведено.

При таком положении дела вывод должностного лица МАДИ и судьи районного суда о наличии в действиях ГБУ "Гормост" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ является правильным.

Доводы заявителя жалобы о том, что транспортное средство по указанному адресу производило дорожные работы с включенным проблесковым маячком, что в соответствии с п. 3.4 раздела 3 ПДД РФ освобождает от соблюдения требований дорожный знаков (кроме знаков 2.2, 2.4-2.6,3.11-3.14,3.17.2,3.20) и дорожной разметки, являлись предметом проверки судьи первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу оснований не имеется.

Согласно п. 3.5 Правил дорожного движения РФ при выполнении работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения только водители таких транспортных средств, которые оборудованы проблесковыми маячками желтого или оранжевого цвета, при этом указанные проблесковые маячки должны быть включены.

Между тем, из материалов дела не следует, что в момент фиксации административного правонарушения, зафиксированное транспортное средство выполняло работы по содержанию и уборке инженерных сооружений либо иные дорожные работы по месту фиксации административного правонарушения.

Утверждение о том, что судом не верно дана оценка доказательствам, не установлены все юридически значимые обстоятельства, имеющие значения для дела, не нашли своего подтверждения.

Несогласие ГБУ "Гормост" с оценкой, данной собранным по делу доказательствам должностным лицом МАДИ и судьей первой инстанции, равно как и несогласие с постановленными в отношении данного юридического лица административными актами, не является основанием для их отмены.

Оспариваемые акты по настоящему делу соответствуют требованиям действующего КоАП РФ. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, прихожу к выводу о том, что обжалуемые акты являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ ,

решил:

Постановление* инспектора Московской административной дорожной инспекции от 01 сентября 2015 года, решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении ГБУ "Гормост", - оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Гормост" Слабикова А.И., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В. Исюк