Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2160/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе С.В.Демченко на постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года, которым

Демченко С*** В***, *** года рождения, гражданин ***, уроженец ***, зарегистрирован по адресу: ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде ***,

установил:

21 января 2016 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого она являлась.

22 января 2016 года инспектором 3 БП ДПС УВД ЦАО г. Москвы составлен протокол об административном правонарушении в отношении Демченко С*** В*** по факту нарушения п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Демченко С.В., не согласившись с постановлением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы, подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу, а именно Демченко С.В. не знал и не заметил факта ДТП из-за сложных погодных условий.

В судебном заседании в Московском городском суде Демченко С.В., защитник Володина Я.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Дополнительно суду пояснили, что умысел на оставление места ДТП отсутствовал, поскольку он не заметил контакта с другим транспортным средством из-за сложной дорожной обстановки.

В судебное заседание в Московский городской суд второй участник ДТП *** не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие второго участника ДТП.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Демченко С.В., защитника Володину Я.В., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обязанности водителя если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, регламентированы п.2.6.1 ПДД РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 21 января 2016 года в 14 часов 45 минуты водитель Демченко С. В., управляя автомобилем "***", г.р.з. ***, следуя по 1*** совершил наезд на стоящее транспортное средство автомобиль "***", г.р.з. ***, после чего Демченко С*** В*** в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Демченко С. В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 22.01.2016 г. совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении; письменными объяснениями потерпевшей ***; карточкой учета транспортных средств; карточкой учета контрольной проверки патруля; письменными объяснениями Демченко С. В.; протоколом осмотра транспортного средства; фотоматериалом; иными материалами дела.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Демченко С.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Действия Демченко С. В. правильно квалифицированы судьей районного суда по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что Демченко С.В., не заметил и не почувствовала контакта с другим транспортным средством, не является основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу.

Факт контакта транспортных средств, в результате которого был причинен ущерб, автомобилю *** подтверждается письменными объяснениями ***, согласно которым её припаркованный автомобиль получил повреждения в результате наезда снегоуборщика г.р.з. *** в 14 час. 45 мин. Данные обстоятельства были зафиксированы камерой видеонаблюдения, а очевидец ДТП оставил на лобовом стекле записку с координатами автомобиля, совершившего наезд; фотоматериалами; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, согласно которому Демченко С.В. управляя автомобилем "***", г.р.з. ***совершил наезд на автомашину "***", г.р.з. *** повредив заднюю левую дверь, переднюю правую дверь, переднее левое крыло.

Довод жалобы о наличии сложных погодных условий, не является основанием для отмены постановления судьи районного суда, т.к. в силу положений п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Других доказательств в обоснование доводов жалобы в порядке ч.1 ст.25.1 КоАП РФ суду не представлено.

Наказание Демченко С.В. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Демченко С*** В***, - оставить без изменения, жалобу Демченко С.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова