Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2161/16 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: специальные технические средства - дорожные знаки - стоянка транспортного средства - технические средства - свидетельство о поверке)

Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2161/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Первовой А.Ю. на решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, которым постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N 7* от 30 ноября 2015 года в отношении ГБУ "Гормост" оставлено без изменения,

установил:

Постановлением заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N * от 30 ноября 2015 года ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото и видеосъёмки.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит защитник ГБУ "Гормост" по доводам жалобы.

Защитник ГБУ "Гормост" Бреусов И.П. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав защитника ГБУ "Гормост" Бреусова И.П., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи районного суда.

Часть 5 статьи 12.16 КРФоАП устанавливает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела усматривается, что 28 ноября 2015 года в 21 час. 09 мин. по адресу: *г. Москвы, водитель автомобиля марки * государственный регистрационный знак * собственником которого является ГБУ "Гормост", в нарушение требований дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ произвел остановку названного транспортного средства.

Вина ГБУ "Гормост" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

Правонарушение, совершённое ГБУ "Гормост", зафиксировано прибором видеофиксации, который имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, идентификатор N 395, свидетельство о поверке N СП 0994290 действительное до 24.08.2016 и идентификатор N 470, свидетельство о поверке N СП 0994302 действительное до 24.08.2016.

Суд правильно указал, что оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ГБУ "Гормост" в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку водитель автомобиля указанной марки произвел остановку транспортного средства в нарушение требований п. 3.27 Приложение 1 к ПДД РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Действия ГБУ "Гормост" правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Довод жалобы заявителя о том, что автомобиль марки * принадлежащий ГБУ "Гормост", произвел вынужденную остановку, поскольку был задействован в мероприятиях, связанных с выполнением промывочных работ пешеходных тоннелей, расположенных вдоль Ленинградского проспекта, в целях обеспечения реализации полномочий, возложенных на Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы в сфере содержания инженерных работ, не может быть принят судом во внимание в качестве основания для освобождения Учреждения от административной ответственности.

Так, согласно п. 2.6.8. Временного порядка обеспечения безопасности организации работ на проезжей части дорог и магистралей в городе Москве (утв. первым зам. Мэра в Правительстве Москвы 27.10.2009) при проведении краткосрочных и аварийных работ для ограждения применяются щиты, конусы, прямоугольные пластины, переносные комплексы, барьеры и другие технические средства, а также машины (прицепы) прикрытия, оборудованные соответствующими знаками и устанавливаемые перед местом производства работ.

Из фотоматериала полученного с применением работающем в автоматическом режиме средства, также не усматривается, что производились какие-либо работы.

Оценив собранные доказательства, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления заместителя начальника МАДИ.

Административное наказание ГБУ "Гормост" назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Савеловского районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года, постановление заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении N * от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ГБУ "Гормост", - оставить без изменения, жалобу защитника ГБУ "Гормост" по доверенности Первовой А.Ю., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк