Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2175/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу А.а М.Г.о. на решение судьи Мещанского районного суда Москвы от 16 ноября 2015 г., которым постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 10.07.2015, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении А.а М.Г.о., оставлены без изменения, жалоба без удовлетворения,

установил:

Постановлением *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 10.07.2015, собственник транспортного средства марки "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак *** А. М.Г.о. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 13.08.2015 постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 10.07.2015 оставлено без изменения, жалоба А.а М.Г.о. без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением и решением должностных лиц, А. М.Г.о. обратился с жалобой в Мещанский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе А. М.Г.о. ставит вопрос об отмене решения судьи и постановления должностного лица, прекращении производства по делу, указывая на то, что им была оплачена парковка, о чем имеются сведения в документах, представленных в материалы дела.

В судебное заседание А. М.Г.о. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало, принимая во внимание вышеизложенное, следуя положениям ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Мещанского районного суда Москвы и постановления и решения должностного лица в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за неуплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке.

В соответствии с п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 17.05.2013 N 289-ПП лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела, 09 июля 2015 года в 15 час. 47 мин., по адресу: ул. *** в г. Москве, водитель разместил транспортное средство Ваз 21140 с государственным регистрационным знаком *** на платной городской парковке без осуществления оплаты в нарушение п. 2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них ТС, за что предусмотрена административная ответственность по п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Событие административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства PN, где зафиксированы: место и время совершения правонарушения: 09 июля 2015 года в 15 час. 47 мин., ул. *** в г. Москве, идентификация государственного регистрационного знака и марки автомобиля: "ВАЗ 21140" государственный регистрационный знак ***.

При этом прибор видеофиксации PN, которым зафиксировано правонарушение, имеет идентификатор N 00255, свидетельство о поверке N СП 0813673, прибор прошел поверку, которая действительна до 16.02.2016.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным указанным техническим средством, оснований не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностные лица и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины А.а М.Г.о. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусматривает, что собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, положения статьи 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с положениями статьи 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Управление автомобилем "ВАЗ 21140 " государственный регистрационный знак *** и размещение его по указанному в обжалуемом постановлении адресу 09 июля 2015 года в 15 часов 47 минуты, в момент фотофиксации правонарушения, А.ым М.Г.о. не оспаривалось как при рассмотрении жалобы в суде первой инстанции, так и в настоящей жалобе.

Учитывая, что доказательств оплаты за размещение принадлежащего ему автомобиля Ваз 21140 государственный регистрационный знак *** на платной стоянке 09 июля 2015 года в 15 часов 47 минуты, по адресу: ул. *** в г. Москве А.ым М.Г.о. не представлено, его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Довод жалобы о том, что А.ым М.Г.о. была оплачена парковка автомобиля с г.р.з. Х995ВК, без указания кода региона - 77 подтверждается материалами дела, но не имеет правового значения для дела, поскольку в отношении автомобиля с г.р.з. *** парковка оплачена не была, что прямо следует из материалов данного дела.

Данный довод жалобы о том, что А.ым М.Г.о. была оплачена парковка автомобиля посредством смс сообщения, что, по мнению автора жалобы, подтверждают представленные распечатки истории платежей и парковочных сессий, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен по убедительным мотивам, приведенным в обжалуемом судебном акте. Судья районного суда правомерно учел, что доказательств оплаты за парковку принадлежащего А.у М.Г.о. транспортного средства не представлено, а заявитель имел возможность произвести оплату за парковку иными способами, в том числе через банкомат или мобильное приложение "парковки Москвы", учитывая, что в соответствии с п.2.2.1 приказа ДТиРДТИ Москвы оплата за размещение автомобиля на платной городской парковке производится путем списания с баланса виртуального парковочного счета лица посредством смс сообщений, однако из него не следует, что номер автомобиля может быть веден не полностью, то есть без указания кода региона, который является неотъемлемой частью государственного регистрационного знака.

Необходимо также отметить, что представленные с жалобами распечатки история платежей сами по себе не могут являться доказательством по делу об административном правонарушении, поскольку они не заверены, не ясно - когда и при каких обстоятельствах они были изготовлены.

В связи с чем прихожу к выводу об обоснованности выводов судьи и должностных лиц о том, что действия собственника данного транспортного средства образуют состав административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину Трофимова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Остальные доводы жалобы не содержат правовых оснований, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых актов.

Суд не усматривает каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решений судьи и должностного лица, а также постановления должностного лица.

Административное наказание А.у М.Г.о. назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, и соответствует санкции п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2015 г., постановление *** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 10.07.2015 по делу об административном правонарушении, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 13.08.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ст.8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении А.а М.Г.о. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Д.М.Харитонов