Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2180/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО "1019" - Ф.а С.С. на определение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, которым ООО "1019" отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы В. С.Н. от 25.05.2015 года о привлечении ООО "1019" к административной ответственности по ст. 4.41 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением начальника отдела - заместителя главного государственного инспектора города Москвы в области охраны окружающей среды Департамента природопользования и охраны окружающей среды г.Москвы В. С.Н. от 25.05.2015 года ООО "1019" привлечено к административной ответственности по ст. 4.41 Кодекса г.Москвы об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, генеральный директор ООО "1019" - М. Е.С. обратилась в суд с жалобой, в которой ссылается на его незаконность, а также подано ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного постановления, ссылаясь на то, что срок был пропущен по уважительной причине, поскольку определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 года прекращено производство по делу по заявлению ООО "1019" об оспаривании указанного постановления.

Судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы вынесено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "1019" по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда представитель ООО "1019" не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены определения судьи первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материала усматривается, что постановление о привлечении ООО "1019" к административной ответственности вынесено 25.05.2015 г., в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок было обжаловано обществом в Арбитражный суд г. Москвы.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2015 года производство по заявлению ООО "1019" об оспаривании данного постановления прекращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, суд пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем процессуального срока и что заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в суд общей юрисдикции.

При этом учитываю, что как следует из материалов дела, хотя постановление о привлечении ООО "1019" к административной ответственности от 25.05.2015 г., в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок было обжаловано обществом в Арбитражный суд г. Москвы, но в судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы 30.07.2015 года, когда было прекращено производство по жалобе общества, присутствовал представитель ООО "1019" Ч. Р.В. (л.д.96), но жалоба на постановление от 25.05.2015 года была подана в суд общей юрисдикции лишь 02.10.2015 года с многократным превышением срока предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что первоначально постановление было обжаловано обществом в Арбитражный суд г. Москвы, не может служить основанием для отмены определения суда, поскольку выводы суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обжалования постановления не опровергает.

При таких обстоятельствах полагаю, что правильное по существу определение судьи не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 30.3 КоАП РФ, судья

определил:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г.Москвы от 13 октября 2015 года - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов