Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2184/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Л.а П. В. на определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым возвращена заявителю жалоба Л.а П.В. на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО МВД России по г. Москве об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.11.2015 г. и на решение командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО МВД России по г. Москве от 29.11.2015 г., которым указанное определение оставлено без изменения,

установил:

Определением определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО МВД России по г. Москве от 08.11.2015 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по 10.1 ПДД РФ в отношении Л.а П.В., которой он обжаловал вышестоящему должностному лицу ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО МВД России по г. Москве.

Решением командира 3 роты ОБ ДПС ГИБДД УВД по ВАО МВД России по г. Москве от 29.11.2015 г., указанное определение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

На указанные определение и решение заявителем подана жалоба в Измайловский районный суд г. Москвы.

Определением судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года жалоба Л.а П.В. возвращена заявителю по мотиву пропуска срока на её подачу, и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, Л. П.В. ставит вопрос об отмене указанного выше определения судьи, указывая на то, что процессуальный срок им не пропущен.

Проверив материалы дела, выслушав Л.а П.В., поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Возвращая данную жалобу Л.а П.В., судья Измайловского районного суда г. Москвы пришел к законному и обоснованному выводу о том, что она подана по истечении установленного законом десятидневного срока обжалования, при этом не представлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока и доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обжалования.

При этом учитываю, что сам Л. П.В. указывает в жалобе (л.д.21,22) и признал в судебном заседании суда второй инстанции, что интервал в подачи его жалоб составляет 11 суток, т.е. предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок пропущен, а ходатайство о восстановлении срока на обжалование к жалобе заявителем не приложено.

В соответствии с п. 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

Таким образом, жалоба Л.а П.В. обоснованно возвращена заявителю без рассмотрения в связи с пропуском срока на обжалование постановления.

Приведенные в жалобе доводы не являются правовым основанием для отмены обжалуемого определения судьи.

В связи с приведенными обстоятельствами определение судьи является законным и обоснованным, а жалоба заявителя, - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6, 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Измайловского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов