Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-2200/16 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - место пребывания - административное выдворение - материалы дела об административном правонарушении)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-2200/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Самадова Б. на постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 29 января 2016 года, которым гражданин Республики * Самадов Б., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда,

установил:

28 января 2016 года сотрудником полиции в отношении гражданина Республики *Самадова Б. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено вышеуказанное постановление.

В настоящей жалобе Самадов Б. ставит вопрос об отмене постановленного судебного акта по доводам жалобы.

В судебное заседание Самадов Б. и его защитник Джабраилзаде А.Р. явились, доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав Самадова Б., защитника Джабраилзаде А.Р., прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2016 года.

Как следует из материалов дела и установлено судьей 28 января 2016 года в 10 час. 30 мин. по адресу: г. Москва, * в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОП Куриловское УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве, выявлен гражданин Республики *Самадов Б., который прибыв на территорию Российской Федерации 20 ноября 2015 года, был поставлен на миграционный учет по адресу: г. Москва, * однако фактически на протяжении месяца проживал по адресу: г. Москва, * чем нарушил правила миграционного учета, установленные ст.ст. 20,21,22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Самадова Б. подтверждены представленными по делу доказательствами: протоколом N 0023862 об административном правонарушении от 28 января 2016 года; рапортом полицейского ОР ППСП УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве ОМВД; протоколом о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 28 января 2016 года; протоколом об административном задержании от 28 января 2016 года; письменными объяснениями Самадова Б.; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; иными материалами дела.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи с чем, судья обоснованно признал их допустимым доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Согласно ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении установленных правил въезда в Российскую Федерацию, в нарушении правил миграционного учета, передвижения или порядка выбора места пребывания или жительства, транзитного проезда через территорию Российской Федерации, в неисполнении обязанностей по уведомлению о подтверждении своего проживания в Российской Федерации в случаях, установленных федеральным законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1, 1.1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с данным Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Указанными выше нормами предусмотрена обязанность иностранного гражданина проживать в жилом помещении, где он постановлен на учет по месту пребывания.

Место пребывания иностранного гражданина определено в п. 4 ч. 1 ст. 2 Закона о миграционном учете как жилое помещение, не являющееся местом его жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья Троицкого районного суда пришел к обоснованному выводу о виновности Самадова Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, не согласиться с которым оснований не имеется.

Довод жалобы о том, что дело в отношении Самадова Б. было рассмотрено судом без обеспечения участия переводчика, ввиду чего нарушены процессуальные права Самадова Б., не влекут отмену постановленного судебного акта, поскольку в материалах дела имеется подписка лица, в отношении которого ведётся производство об административном правонарушении Самадова Б. о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены и понятны. При этом есть расписка Самадова Б. о том, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается (л.д. 18).

Данные обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что Самадов Б. при рассмотрении дела об административном правонарушении в полном объеме реализовал предоставленные ему права по своему усмотрению.

Доводы жалобы о формальном характере рассмотрения дела в районном суде, объективно не подтверждены, текст вынесенного судебного постановления, а также представленная в материалах дела расписка Самадова Б. о разъяснении ему прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, подпись Самадова Б. в расписке о вручении ему копии вынесенного постановления по делу об административном правонарушении, - не дают оснований полагать, что при рассмотрении дела в районном суде была нарушена процедура судебного разбирательства.

Довод в жалобе о том, что Самадов Б. по адресу задержания не проживал, а пришел в гости с целью выяснения обстоятельств о возможном трудоустройстве и постановке на учет по месту пребывания, следует признать несостоятельным, поскольку из представленных в материалы дела об административном правонарушении доказательств, среди которых фототаблица, протокол осмотра места совершения административного правонарушения, протокол по делу об административном правонарушении объективно усматривается факт проживания иностранного гражданина Самадова Б. по месту его задержания.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Самадовым Б. административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию.

Вывод о наличии в действиях Самадова Б. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Наказание Самадову Б. в виде административного штрафа с административным выдворением за пределы РФ назначено судом в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения и личности виновного.

Из приобщенных к жалобе копий документов, свидетельствующих о получении Самадовым Б.Б. высшего образования на базе НОУ Московского технологического института следует, что он является студентом 2 курса названного учебного заведения заочной формы обучения с применением дистанционных образовательных технологий.

По своему виду и размеру назначенное Самадову Б. Б. наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения Самадова Б. к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики * Самадова Б. - оставить без изменения, жалобу Самадова Б., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк