Решение Московского городского суда от 8 апреля 2016 г. N 7-2201/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием Пастухова В.Ф., защитника Абрамкина А.А.,

потерпевшего Анохина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пастухова В.Ф. на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, которым Пастухов В.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей,

установил:

22 июня 2015 года определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по выявленному событию административного правонарушения - столкновения транспортных средств, в условиях которого получены телесные повреждения участником данного ДТП.

22 сентября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москвы в отношении Пастухова В.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела переданы на рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Пастухов В.Ф. просит постановление судьи Троицкого районного суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельства дела, установленные судом не соответствуют фактическим, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в его действиях отсутствует, поскольку требований ПДД РФ он не нарушал, двигался по главной дороге, обозначенной соответствующим знаком.

В судебном заседании Пастухов В.Ф., защитник Абрамкин А.А. доводы жалобы поддержали.

Потерпевший * в судебное заседание явился, против удовлетворения жалобы Пастухова В.Ф. возражал.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы поступившей жалобы, выслушав в судебном заседании Пастухова В.Ф., защитника Абрамкина А.А., потерпевшего * изучив поступивший ответ из ГКУ ЦОДД правительства Москвы о дислокации дорожных знаков по адресу: г.Москва, *прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенного судьей Троицкого районного суда г. Москвы 25 января 2015 года постановления по делу об административном правонарушении ввиду следующего.

Согласно части 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, -

влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей Троицкого районного суда, 22 июня 2015 года в 18 час. 50 мин., Пастухов В.Ф., управляя транспортным средством марки * государственный регистрационный знак *напротив * г. Москвы, совершил нарушение п. 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог, не представил преимущества в движении автомашине марки * государственный регистрационный знак * под управлением водителя * в результате ДТП водитель * согласно заключения МЭ N * получил телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Вина Пастухова В.Ф. в совершении вышеизложенного административного правонарушения подтверждена помимо протокола 77 МР 0199859 от 22 сентября 2015 года об административном правонарушении, совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 22 июня 2015 года; протоколом 77МР0099073 осмотра места происшествия; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве; справкой о дорожно - транспортном происшествии; сводкой старшего дежурного ОБ ДПС ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 июня 2016 года; письменными объяснениями Пастухова В.Ф.; письменными объяснениями *.; заключением эксперта N*; схемой места дорожно-транспортного происшествия; карточкой учета дорожно-транспортного происшествия; фотоматериалом; иными материалами дела.

Представленные в материалах дела доказательства были всесторонне, полно и объективно исследованы судьей Троицкого районного суда г. Москвы, получили надлежащую оценку в постановленном судебном акте, судебных постановлениях в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Вывод судьи Троицкого районного суда г. Москвы о наличии в действиях Пастухова В.Ф. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, выражается в нарушении Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение вреда здоровью потерпевшего средней тяжести. Будучи участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, Пастухов В.Ф. должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования ПДД РФ, в том числе п.п. 13.11 Правил, которые он, тем не менее, нарушил. Наличие причинно-следственной связи между нарушением Пастуховым В.Ф требований ПДД РФ и наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью средней тяжести потерпевшему * установлено судом на основании собранных по делу доказательств.

Довод жалобы Пастухова В.Ф. о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по невнимательности потерпевшего * который ошибочно полагал, что он движется по равнозначной дороге, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводы о виновности других лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Более того, согласно ответу на судебный запрос заместителя руководителя Дирекции по эксплуатации и строительству ТСОДД * на участке дорожной сети г. Москва, * дорожные знаки отсутствуют. Таким образом столкновение транспортных средств имело место а перекрестке равнозначных дорог. В силу 13.11 ПДД РФ на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.

Материалы дела свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судья Троицкого районного суда всесторонне, полно и объективно исследовали все доказательства по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой доказательств, данной судьей районного суда, в том числе показаний потерпевшего * - не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

При назначении наказания судья учел обстоятельства дела, данные о личности, характер совершенного правонарушения и пришел к выводу о наказании в виде лишения права управления транспортными средствами.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 25 января 2016 года, - оставить без изменения, жалобу Пастухова В.Ф., - без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В.Исюк