Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2209/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ОАО "ДСК "АВТОБАН" - С.ой И.Н. на определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, которым постановлено:

Возвратить жалобу защитника ОАО "ДСК "АВТОБАН" - С.ой И.Н. на постановление 50 МО N000631 от 20.08.2015 г. о привлечении ОАО "ДСК "АВТОБАН" к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ

установил:

Постановлениями Госинспектора 3 батальона 1 полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ОАО "ДСК "АВТОБАН" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ.

Не согласившись с указанными постановлениями, защитник ОАО "ДСК "АВТОБАН" С.а И.Н. подала жалобу в суд.

Судьей Никулинского районного суда г.Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит защитник ОАО "ДСК "АВТОБАН" по доводам жалобы.

В судебное заседание Московского городского суда защитник ОАО "ДСК "АВТОБАН" не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, не представила ходатайства об отложении слушания дела, причина неявки неизвестна, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника ОАО "ДСК "АВТОБАН".

Исследовав представленные материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Возвращая жалобу ОАО "ДСК "АВТОБАН", судья исходил из того, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление, а административное правонарушение совершено по адресу: автомобильная дорога М8 "Холмогоры" 29 км.

Данные выводы судьи в определении мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Исходя из указанных положений, судья обоснованно пришел к выводу о необходимости возврата жалобы.

Доводы жалобы о неправильном применении судом норм административного законодательства т.к. ОАО "ДСК "АВТОБАН" зарегистрировано по адресу: г.Москва, ***, которая относится к юрисдикции Никулинского районного суда г.Москвы, учитывая вышеизложенное, являются несостоятельными, основаны на ошибочном толковании права и поэтому не могут служить основанием для отмены определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Определение судьи Никулинского районного суда г.Москвы от 28 декабря 2015 года - оставить без изменения, а жалобу защитника ОАО "ДСК "АВТОБАН" - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов