Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2219/16 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - сотрудник полиции - полиция - правила обязательного страхования - причинение вреда)

Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2219/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Т.а Ю.В. на постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года, которым Т. Ю. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО г.Москвы от 24.11.2015 г. по факту оставления водителем автомобиля "Пежо Боксер", г.р.з. *** места ДТП в районе дома 5 по *** в г. Москве, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

25.12.2015 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по СЗАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении Т.а Ю.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Хорошевский районный суд г.Москвы.

Хорошевским районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит заявитель по доводам жалобы.

Исследовав представленные материалы, выслушав защитника Т.а Ю.В. - адвоката П. А.Л., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 09 ноября 2015 года в 22 часов 20 минут водитель Т. Ю.В. управляя автомашиной AF 373521 госномер С *** следовал по *** в г. Москве, в районе д. 5 допустил ДТП с автомобилем Опель Астра госномер *** причинив последнему механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина Т.а Ю.В. подтверждается: определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 1), заявлением А. P.M. о совершении ДТП водителем Т. (л.д. 4), объяснениями А. P.M. (л.д.5), карточкой учета транспортного средства (л.д. 7), протоколом досмотра транспортного средства автомашины Опель Астра госномер *** (л.д. 8-13), протоколом досмотра транспортного средства автомашины АФ 373521 госномер *** (л.д. 22-26), фототаблицей, протоколом об административном правонарушении 77 MP ***.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Т.а Ю.В. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель Т. Ю.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание Т. Ю.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении Т.а Ю.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления судьи не имеется.

Доводы жалобы заявителя о том, что суд дал описание только одной части п.2.6.1 ПДД РФ, но не применил ч.3 указанного п.2.6.1, в соответствии с которым, не имеющие разногласия по обстоятельствам причинения вреда, характеру и перечню повреждений транспортных средств, водители в данном случае, не обязаны были сообщать о случившемся в полицию и могли оставить место ДТП, основан на неправильном толковании указанного пункта ПДД и неполном его изложении заявителем и поэтому не может служить основанием для отмены постановления суда.

Между тем, в соответствии с ч.3 п.2.6.1 ПДД РФ, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и:

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств;

оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, участники данного ДТП действительно могли оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, но заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, после чего могли оставить место ДТП. Но как следует из жалобы и из показаний в судебном заседании суда второй инстанции защитника Т.а Ю.В. - адвоката П. А.Л., бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования участники ДТП заполнили 15.11.2015 г. хотя ДТП произошло 09.11.2015 г.

Вместе с тем нахожу необходимым Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года в отношении Т.а Ю.В. изменить, исключив из вводной его части ошибочное указание на то, что Т. Ю.В. проживает в кв.2008, вместо правильного кв.208 и указание в мотивировочной части постановления на то, что ДТП произошло с участием водителя Д. О.А., указав правильно - с участием Т.а Ю.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года в отношении Т.а Ю.В. изменить, исключив из вводной его части ошибочное указание на то, что Т. Ю.В. проживает в кв.2008, вместо правильного кв.208 и указание в мотивировочной части постановления на что, что ДТП произошло с участием водителя Д. О.А., указав правильно - с участием Т.а Ю.В.

оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов