Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2225/16 (ст. 12.24 КоАП РФ. Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. Ключевые темы: пассажир - запрещающий сигнал светофора - административное расследование - отмена постановления - водитель)

Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2225/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Г. Д.Ю. на постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года, которым постановлено:

признать Г. Д. Ю. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

установил:

Определением инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 01.05.2015 г. по факту причинения телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, пассажиру автобуса П. В.В. в результате ДТП 01.05.2015 г., произошедшего из-за того, что водитель Г. Д.Ю., управляя автомобилем марки "Фрейдлайнер" г.р.з. ***, на 63 км. + 450 м. автодороги М-3 Украина, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с 5-ю транспортными средствами, в том числе с автобусом "Мерседес Бенц" г.р.з. ***, в котором находилась пассажир автобуса П. В.В., за что предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

21.08.2015 года инспектором 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве в отношении Грачева Д.Ю., в связи с нарушением последним п. 6.13 ПДД РФ, составлен протокол 77 МР N*** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Солнцевский районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

В судебное заседание суда второй инстанции Г. Д.Ю. не явился, был извещен о дне и месте слушания дела надлежащим образом телефонограммами (л.д.94), о причинах неявки не сообщил.

Исследовав представленные материалы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановления судьи.

Из материалов дела следует, что ***г. в 12-00 час. водитель Г. Д.Ю., управляя автомобилем марки "Фрейдлайнер" г.р.з. ***, на 63 км. + 450 м. автодороги М-3 Украина, выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и совершил столкновение с 5-ю транспортными средствами, в том числе с автобусом "Мерседес Бенц" г.р.з. ***, в котором находилась пассажир автобуса П. В.В., и которой согласно экспертного заключения, в данном ДТП были причинены телесные повреждения в виде легкого вреда здоровью.

Вина Г. Д.Ю. в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается:

- Определением инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 01.05.2015 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

- протоколом об административном правонарушении от 21.08.2015 года,

- рапортом инспектора 8 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве,

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения;

- схемой места ДТП;

- письменными объяснениями привлекаемого лица,

- объяснениями участников ДТП, свидетелей и потерпевшей,

- фотоматериалами;

- экспертным заключением N504м/6204 Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения г. Москвы, Отделение экспертизы телесных повреждений N1 от 18.07.2015 г., согласно выводам которого причиненные П. В.В. телесные повреждения квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно);

Пункт 1.5 ПДД РФ предусматривает, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при её отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью, не создавая помех пешеходам.

Указанные требования ПДД РФ водитель Г. Д.Ю. не выполнил.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Учитывая, характер совершенного Г. Д.Ю. административного правонарушения, предметом которого явилось здоровье гражданина, не нахожу оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Административное наказание Г. Д.Ю. назначено в пределах санкции ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершённого правонарушения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении . Д.Ю.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Доводы жалобы Г. Д.Ю. о том, что постановление судьи не соответствует нормам процессуального и материального права несостоятелен не может служить основанием для отмены постановления суда.

Другие доводы жалобы Г. Д.Ю. не могут служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияют на правильность постановленного судом постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 11 декабря 2015 года, которым Г. Д. Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов