Решение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 7-2299/16

Судья Московского городского суда Исюк И.В.,

с участием защитника Убоженко Г.А.,

потерпевшего Коннова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Андриасова Г.А.- Убоженко Г.А. на постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым Андриасов Г.А., * года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год,

установил:

23 ноября 2015 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве возбуждено дело об административном правонарушении и назначено административное расследование по факту оставления неустановленным водителем места дорожно-транспортного происшествия.

28 ноября 2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы в отношении Андриасова Г.А., в связи с допущенным нарушением п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, а также иные материалы дела об административном правонарушении переданы на рассмотрение в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В настоящей жалобе защитник Андриасова Г.А., действующая по доверенности Убоженко Г.А., ставит вопрос об отмене постановления судьи, прекращении производства по делу.

В судебное заседание Андриасов Г.А. не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен, ходатайств об отложении в суд второй инстанции не поступало.

В судебном заседании Московского городского суда защитник Андриасова Г.А., действующая по доверенности Убоженко Г.А., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Потерпевший * в судебном заседании возражал относительно доводов жалобы.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, выслушав защитника Убоженко Г.А., потерпевшего *Б прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлся.

Согласно п. 11 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" действия водителя, оставившего в нарушение требований п. 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судьей Нагатинского районного суда г. Москвы Андриасов Г.А., 06 ноября 2015 года, примерно в 17 час. 01 мин., управляя автомобилем * государственный регистрационный знак *, следуя у д. * по *г. Москве, стал участником дорожно-транспортного происшествия с автомобилем *государственный регистрационный знак * после чего, в нарушение п.2.5 ПДД РФ, место дорожно-транспортного происшествия оставил.

Факт правонарушения и вина Андриасов Г.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных судьей Нагатинского районного суда г. Москвы доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 23 ноября 2015 года; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве; протоколом * об административном правонарушении; актами осмотра транспортных средств от 23 ноября 2015 года и 28 ноября 2015 года; письменными объяснениями потерпевшего *; фотоматериалом; справкой о ДТП; карточкой нарушений водителя Андриасова Г.А.; иными материалами дела.

Обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия и виновность Андриасова Г.А. в оставлении места дорожно-транспортного происшествия были достоверно установлены на основании представленных в материалах дела доказательств, полученных в рамках действующего законодательства при проведении административного расследования, выводы судьи районного суда, сделанные на их основе, соответствуют требованиям о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств по данному делу. Совокупность представленных доказательств является достаточной для установления виновности Андриасова Г.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Оснований для оговора Андриасова Г.А. свидетелем * не установлено.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В своих письменных объяснениях, а также в объяснениях, данных при рассмотрении дела в районном суде, опрошенный в качестве свидетеля по делу * с достоверностью указывал на причинителя повреждений * государственный регистрационный знак*, а именно транспортное средство * государственный регистрационный знак * владельцем и водителем которого является Андриасов Г.А.

При таком положении дела вывод о наличии в действиях Андриасова Г.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившими надлежащую правовую оценку в судебном постановлении.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи Нагатинского районного суда о доказанности вины Андриасова Г.А. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

При этом несогласие защитника Андриасова Г.А. с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как несогласие с судебным постановлением, не является основанием для отмены судебного акта, постановленного с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что схема места ДТП составлена не в соответствии с требованиями законодательства, в отсутствие понятых, не влечет невозможность использования данного доказательства как допустимого и относимого. Порядок составления схемы места дорожно-транспортного происшествия нормами КоАП РФ не регламентирован. В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ присутствие понятых обязательно лишь в случаях, прямо предусмотренных главой 27 КоАП РФ, то есть в случаях применения мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, к каковым составление схемы места ДТП не относится. Схема содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого Андриасову Г.А. правонарушения, отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.2 КоАП РФ, ввиду чего, обоснованно была признана судьей районного суда в качестве допустимого доказательства по делу.

Иные доказательства по делу, как то рапорт сотрудника ДПС Багрова А.В., акт осмотра транспортных средств вопреки доводам жалобы сомнений, с точки зрения их достоверности, у суда второй инстанции не вызывают.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Административное наказание назначено Андриасову Г.А. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, данных о его личности.

Назначенное Андриасову Г.А. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год является минимальным, из установленных данной санкцией.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Вопреки доводам жалобы при производстве по деду об административном правонарушении нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

Постановление судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении Андриасова Г.А., оставить без изменения, жалобу защитника Андриасова Г.А. - Убоженко Г.А.- без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда И.В.Исюк