Решение Московского городского суда от 16 марта 2016 г. N 7-2307/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Л. А.И. на определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года, которым прекращено апелляционное производство по жалобе Л. А.И. на постановление N *** от 14.10.2015 г. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Л. А.И.

установил:

Л. А.И. постановлением N *** от 14.10.2015 г. УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве признан в виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением Л. А.И. - 23.10.2015 г. обратился в суд с жалобой.

22.12.2015 г. судьей Зеленоградского районного суда г. Москвы постановлено вышеизложенное определение, об отмене которого просит по доводам жалобы Л. А.И.

Исследовав материалы дела, выслушав Л. А.И., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, нахожу определение судьи подлежащим отмене.

Как следует из обжалуемого определения, прекращая апелляционное производство по жалобе Л. А.И., судья районного суда указал в определении, что суд дважды 27.10.2015 г. и 09.12.2015 г. направлял запросы в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об истребовании постановления N *** от 14.10.2015 г., но ответ и постановление в адрес суда не поступили.

Вышеуказанный вывод судьи нельзя признать законным основанием для вынесения определения о прекращении апелляционного производства по жалобе.

В силу статьи 30.2 КоАП Российской Федерации лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, или же непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (части 1 и 3).

Согласно ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Материалы дела об административном правонарушении представляются с целью выяснения судьей обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также исключающих производство по делу и направление жалобы со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности. Отсутствие соответствующих материалов, исходя из содержания статьи 30.4 КоАП РФ, препятствует рассмотрению по существу жалобы на постановление и решение должностного лица по делу об административном правонарушении.

Следовательно, по смыслу названной статьи, лицо, обращающееся с жалобой, должно также представить материалы, необходимые для разрешения указанных вопросов, в частности, копию обжалуемого постановления и решения по делу об административном правонарушении.

Указанная позиция также отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 мая 2013 г. N 777-О и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденный постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 марта 2007 г.

Принимая 23.10.2015 г. жалобу Л. А.И. к производству, и установив, что к жалобе заявителя на постановление по делу об административном правонарушении, не приложена копия обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении, суду следовало рассмотреть вопрос, не является ли это обстоятельство основанием для возврата (но не прекращения апелляционного производства) жалобы заявителя, поскольку не позволяет судье принять решение, предусмотренное ст. 30.4 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд этого не сделал, и дважды 27.10.2015 г. и 09.12.2015 г. направлял запросы в УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве об истребовании постановления N *** от 14.10.2015 г., но не добился получения ответа на запросы и представления постановления в адрес суда, хотя не был лишен возможности для этого.

При этом отмечаю, что суд, спустя 2 (два) месяца после принятия 23.10.2015 г. жалобы к рассмотрению, 22.12.2015 г. вынес данное необоснованное определение, лишив заявителя доступа к правосудию.

Учитывая изложенное, определение судьи нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а жалоба Л. А.И. подлежит направлению в Зеленоградский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ

определил:

Определение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года отменить, жалобу Л. А.И. направить в Зеленоградский районный суд г. Москвы на рассмотрение по существу.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов