Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-2393/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Московского банка ПАО "Сбербанк России" Анненкова К.П. на решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года, которым

постановление N*** начальника инспекции административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу г.Москвы Объединение административно-технических инспекций города Москвы Косаревой И.А. от 15 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

постановлением N*** начальника инспекции административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу г.Москвы Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 15 апреля 2015 ОАО "Сбербанк России" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением защитник Московского банка ПАО "Сбербанк России" Анненков К.П. обратился с жалобой в Хорошевский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник Московского банка ПАО "Сбербанк России" Анненков К.П. просит постановление должностного лица административного органа, решение судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указал на то, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом административного органа нарушен порядок привлечения общества к административной ответственности, обжалуемое постановление должностного лица не соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела отсутствуют доказательства вины общества.

Защитник ОАО "Сбербанк России" Батов А.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дополнив, что из фотоматериалов, прилагаемых к постановлению, не усматривается, в каком месте цоколя здания отколота облицовочная плитка. Напротив, на втором фотоснимке видно, что у цоколя здания имеется оконный проем, ведущий в подвальное помещение, который является техническим окном, в котором установлен поливочный кран.

Представитель ОАТИ г. Москвы Иванова Н.С. в судебное заседание явилась, против удовлетворения жалобы возражала, пояснив, что в настоящее время ОАО "Сбербанк России" устранил допущенное нарушение, заделав облицовочной плиткой цоколь здания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника ОАО "Сбербанк России" Батова А.Ю., представителя ОАТИ г. Москвы Иванову Н.С., нахожу обжалуемое решение судьи, постановление должностного лица административного органа подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" административным правонарушением признается нарушение установленных правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов.

Согласно п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 г. N 1018, руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др).

Как следует из обжалуемого постановления должностного лица, 15 апреля 2015 года в 17 часов 16 минут ОАО "Сбербанк России" в нарушение п. 10.11 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве допустило непринятие мер по своевременному ремонту конструктивных элементов нежилого отдельно строящего здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, а именно отколота облицовочная плитка цоколя.

Действия ОАО "Сбербанк России" квалифицированы по ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Данное нарушение зафиксировано в ходе системного наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства с применением средств фото и кино-съемки, видеозаписи, о чем составлен фотоматериал.

Указанные в постановлении об административном правонарушении обстоятельства судья районного суда посчитал надлежащим образом доказанными.

Между тем с выводами судьи Хорошевского районного суда г. Москвы и должностного лица ОАТИ г.Москвы согласиться нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений частей 1 и 4 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Из приложенных к обжалуемому постановлению фотоматериалов не следует, что на фасаде здания магазина ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, д.10, корп.1, имеется отслоение облицовочной плитки.

Кроме того, из представленных ОАТИ г.Москвы в Московский городской суд фотографий, на которых увеличено изображение, видно, что в месте, где инспектором обнаружено отсутствие облицовочной плитки, имеется проем. Как следует из объяснений ОАО "Сбербанк России" в данном техническом проеме установлен поливочный кран.

При этом какие-либо иные доказательства фиксации наличия откола облицовочной плитки цоколя в нежилом отдельно стоящем здании, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ***, в материалах дела отсутствует, ОАТИ г. Москвы не представлены. Наличие таких нарушений стороной защиты отрицается.

Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, не представляется возможным установить обстоятельства совершения административного правонарушения и вину ОАО "Сбербанк России" в совершении вмененного административного правонарушения, доказательства с достоверностью свидетельствующие о наличии в действиях ОАО "Сбербанк России" вины в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Установив, что допустимые доказательства вины ОАО "Сбербанк России" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в материалах отсутствуют, вывод судьи о законности постановления N*** начальника ОАТИ по СЗАО г. Москвы от 15 апреля 2015 года, нельзя признать правильным.

При таких обстоятельствах, обжалуемые постановление начальника ОАТИ по СЗАО г. Москвы, решение судьи в силу закона подлежат отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ОАО "Сбербанк России" связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу защитника Московского банка ПАО "Сбербанк России" Анненкова К.П. удовлетворить.

постановление N*** начальника инспекции административно-технической инспекции по Северо-Западному административному округу г.Москвы Объединение административно-технических инспекций города Москвы от 15 апреля 2015 года, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 22 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении ОАО "Сбербанк России" отменить, производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья

Московского городского суда Ю.В.Притула