Решение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 7-2400/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Сапрыкиной Е.Н. на решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года, которым

постановление по делу об административном правонарушении *** от 19 декабря 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ в отношении Сапрыкиной Е *** Н *** оставлено без изменения, а жалоба Сапрыкиной Е.Н. без удовлетворения,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении *** от 19 декабря 2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ ***, Сапрыкина Е *** Н *** привлечена к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде ***.

Сапрыкина Е.Н. обратилась с жалобой на постановление должностного лица в Кузьминский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Кузьминского районного суда г.Москвы Сапрыкина Е.Н. обратилась с жалобой в Московский городской суд, в которой просила отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявитель указала, что автомобилем управлял ее муж ***; "***" не обладает функцией фото-видео фиксации, погрешность определения координат комплекса составляет 7 метров.

В судебное заседание Сапрыкина Е.Н. не явилась, извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляла.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению 1 к Правилам дорожного движения РФ в зоне действия дорожного 3.27 "Остановка запрещена" запрещается остановка и стоянка транспортных средств. Действие указанного дорожного знака распространяется от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта, и не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

В силу положений ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно материалам дела, 19 декабря 2014 г. в 16 часов 38 минут по адресу ***, водитель в нарушение требований п.3.27 Приложения N1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки "***", г.р.з.***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ. Собственником транспортного средства является Сапрыкина Е.Н., что заявителем не оспаривается.

Факт совершения административного правонарушения и вина Сапрыкиной Е.Н. подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, маршрутом N10 в ЮВАО с указанием схемы дислокации дорожных знаков. При этом прибор видеофиксации ***, заводской номер ***, которым зафиксировано правонарушение, совершенное водителем ""***", г.р.з.*** имеет свидетельство о поверке ***, действительное до 30.04.2015 года. Таким образом, не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Довод жалобы на то, что комплекс " ***" не является надлежащим средством фиксации основан на неверном толковании норм права, поскольку Приказом Росстандарта от 28.11.2013 N 1384 "Об утверждении типов средств измерений" комплекс измерительных значений текущего времени с фотовидеофиксацией "***" утвержден как средство измерения.

При рассмотрении настоящего дела и жалобы судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье. Примечанием к указанной норме (в редакции Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ) предусмотрено, что положение части 3 указанной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 этого Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Доказательств в обоснование своих доводов о том, что транспортным средством управлял ее супруг Сапрыкин И.В. в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Сапрыкиной Е.Н. суду не представлено.

Оценивая представленную суду копию справки от 20.06.2015 г., выданной РЭО ОГИБДД МУ МВД РФ "***" о том, что водительское удостоверение Сапрыкиной Е.Н. не выдавалось, прихожу к выводу, что копия документа не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

Административное наказание Сапрыкиной Е.Н. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление по делу об административном правонарушении *** от 19 декабря 2015 года, вынесенное заместителем начальника МАДИ *** и решение судьи Кузьминского районного суда г.Москвы от 30 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Сапрыкиной Е *** Н *** оставить без изменения, жалобу Сапрыкиной Е.Н. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова