Решение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 7-2434/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Титова В.А. на решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 года, которым

постановление *** от 01 октября 2014 года, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника МАДИ *** и решение исполняющего обязанности начальника МАДИ *** от 13.10.2014 г. по делу об административном правонарушении в отношении Титова В *** А *** по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ оставлены без изменения, а жалоба Титова В.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** от 01 октября 2014 года, вынесенным исполняющим обязанности заместителя начальника МАДИ *** по делу об административном правонарушении, Титов В *** А *** привлечен к административной ответственности по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде ***.

Решением исполняющего обязанности начальника МАДИ *** от 13.10.2014 г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Титов В.А. обратился с жалобой на постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица в Басманный районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи Басманного районного суда г.Москвы, В.А.Титов обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просил отменить постановление должностного лица, решение вышестоящего должностного лица и решение судьи районного суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указал, что судьей не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом.

В судебное заседание Титов В.А. не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.29 указывает, что стоянка запрещена по нечетным числам месяца.

Зона действия указанного знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Знак 3.29 может быть применен совместно с разметкой 1.4, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судьей районного суда 01 октября 2014 года в 11 часов 10 минут по адресу ***, водитель Титов В.А., в нарушение требований п.3.29 Приложения N1 к ПДД РФ произвел стоянку транспортного средства марки "***", г.р.з. ***, т.е. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Вина Титова В.А. подтверждается протоколом об административном правонарушении от 01.10.2014 г.; протоколом о задержании транспортного средства от 01.10.2014 года; актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 01.10.2014 г.; фотоматериалом. Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности Титова В.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, нормы права применены правильные, поскольку Титов В.А. осуществил стоянку транспортного средства в зоне действия знака 3.29 Приложения 1 к ПДД РФ "Стоянка запрещена", за что предусмотрена административная ответственность по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что Титов В.А. не нарушал Правила дорожного движения РФ, на фотографиях в зоне действия знака 3.29 Приложения N1 к ПДД РФ имеется знак 6.4 Приложения N1 к ПДД РФ, указывающий на наличие парковки, признан судом не состоятельным, поскольку как усматривается из представленного фотоматериала автомобиль заявителя был расположен до знака 6.4 Приложения N1 к ПДД РФ.

В силу ст. 1.3 ПДД РФ Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Данная обязанность Титовым В.А. исполнена не была.

Иные доводы, изложенные в жалобе на решение судьи районного суда, были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст.29.10 КоАП РФ. Не согласиться с выводами судьи районного суда оснований не имеется.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд обоснованно признал правомерным оспариваемое постановление должностного лица административного органа и решение вышестоящего должностного лица, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм КоАП РФ, законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Титову В.А. в соответствии с санкцией ч.5 ст.12.16 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Титова В.А. к административной ответственности не нарушены.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы защитника и отмены или изменения обжалуемого судебного акта, постановления должностного лица и решения должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление N *** от 01 октября 2014 года, вынесенное исполняющим обязанности заместителя начальника МАДИ ***, решение исполняющего обязанности начальника МАДИ *** от 13.10.2014 г. и решение судьи Басманного районного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ в отношении Титова В *** А *** оставить без изменения, жалобу Титова В.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова