Решение Московского городского суда от 30 марта 2016 г. N 7-2478/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.В.Медяника на определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года, которым

возвращена жалоба Медяника Се*** В*** на постановление по делу об административном правонарушении N *** от 14 апреля 2015 года, вынесенное должностным лицом 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по городу Москве,

установил:

14 апреля 2015 года старшим инспектором по ИАЗ 1 БП ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве вынесено постановление N*** о прекращении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ в отношении М.В.Жигаловой.

Медяник С.В. обжаловал постановление должностного лица в Тверской районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное определение.

Медяник С.В. подал жалобу в Московский городской суд на определение судьи районного суда, в которой указал, что нарушено его права на обжалование постановления должностного лица.

В судебном заседании Медяник С.В. и защитник Брикин И.В. поддержали доводы жалобы.

В судебное заседание не явился второй участник ДТП Жигалова М.В., извещена, ходатайство об отложении судебного заседания не представила. Суд, руководствуясь ст.25.1 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие М.В.Жигаловой.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав Медяника С.В., защитника Брикина И.В. прихожу к следующему.

Из административного материала следует, что 10.04.2015 г. произошло ДТП с участием автомобиля "***", г.р.з. *** под управлением Жигаловой М.В. и автомобиля "***", г.р.з. *** под управлением С.В.Медяника. Постановлениями по делу об административном правонарушении от 14.04.2015 г., N*** и N***, вынесенными старшим инспектором по ИАЗ 1 БП ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве производства по делам об административных правонарушениях по ч.2 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении М.В.Жигаловой и С.В.Медяника прекращены.

Возвращая жалобу С.В.Медяника, судья районного суда указал на отсутствие права у Медяника С.В. обжаловать постановление должностного лица о прекращении производства по делу в отношении М.В.Жигаловой.

С данным выводом судьи районного суда не могу согласиться по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с главой 25 КоАП РФ участниками производства по делам об административных правонарушениях являются лицо, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении (ст. 25.1 КоАП РФ), потерпевший (ст. 25.2 КоАП РФ), законные представители физического лица (ст. 25.3 КоАП РФ), законные представители юридического лица (ст. 25.4 КоАП РФ), защитник и представитель (ст. 25.5 КоАП РФ), а также Уполномоченный при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей (ст. 25.5.1 КоАП РФ).

Согласно ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", исходя из части 3 статьи 25.2 КоАП РФ право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения (пункт 11 Постановления).

Поскольку дело об административном правонарушении по факту ДТП, было прекращено в отношении одного участников ДТП М.В.Жигаловой, второй участник этого ДТП С.В.Медяник является по данному делу потерпевшим независимо от степени причиненного ему физического, имущественного или морального вреда. При этом положения ст. 25.2 КоАП РФ не требуют от должностного лица, вынесения отдельного процессуального документа о признании лица потерпевшим по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что С.В.Медяник не обладает ни одним из процессуальных статусов лиц, перечисленных в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, является ошибочным. Определение судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене, а жалоба направлению в районный суд для разрешения вопроса со стадии принятия.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

определил:

Жалобу С.В.Медяника удовлетворить.

Определение судьи Тверского районного суда г.Москвы от 18 сентября 2015 года отменить, жалобу вернуть в Тверской районный суд г.Москвы для решения вопроса со стадии принятия.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова