Решение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 7-2522/16

Судья Московского городского суда А.С. Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Карраск Л.В. на постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года, которым

Карраск Л*** В***, *** года рождения, уроженка ***, гражданка ***, зарегистрирована по адресу: ***, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде ***,

установил:

17 сентября 2015 года возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту оставления водителем места дорожно-транспортного происшествия (ДТП), участником которого он являлся.

06 октября 2015 года инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УВД по САО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении в отношении Карраск Л*** В*** по факту нарушения ею п. 2.5 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Карраск Л.В. не согласившись с постановлением судьи Головинского районного суда г. Москвы, подала жалобу в Московский городской суд, в которой просила постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указала, что судом не были установлены обстоятельства по делу, поскольку отсутствовал факт контакта с другим транспортным средством; показания свидетеля не соответствуют реальным обстоятельствам произошедшего.

В судебном заседании Карраск Л.В., защитник Карраск М.А. доводы жалобы поддержали, дополнительно суду пояснили, что повреждения транспортного средства были получены при иных обстоятельствах.

В судебное заседание второй участник ДТП *** не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.2 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие потерпевшего.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав Карраск Л.В., и защитника Карраск М.А., оснований для отмены постановления судьи не усматриваю.

Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно п.2.6.1. ПДД РФ если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судьей, 17 сентября 2015 года в 12 часов 30 минут водитель Карраск Л.В., управляя автомашиной "***", г.р.з.*** по адресу: ***, совершила наезд на стоящее транспортное средство "***", г.р.з.***, принадлежащее ***, после чего водитель Карраск Л.В., в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставила место ДТП, участником которого она являлась, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Действия Карраск Л.В. обоснованно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Карраск Л.В. в его совершении подтверждаются помимо протокола об административном правонарушении *** от 06.10.2015 г., совокупностью исследованных судом доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17.09.2015 г.; карточкой учета АМТС; карточкой водителя; схемой нарушения к протоколу об административном правонарушении; справкой о ДТП; письменными объяснениями Карраск Л.В.; письменными объяснениями второго участника ДТП ***; письменными объяснениями свидетеля *** от 24.09.2015 и объяснениями ***, данными в судебном заседании; актом осмотра транспортного средства с приложением; фотоматериала; иными материалами.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства произошедшего ДТП и виновность Карраск Л.В. в оставлении места ДТП установлены судьей районного суда на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Факт ДТП, а именно наезд автомобиля "***" г.р.з. *** на автомобиль "***", г.р.з.***, наличие умысла на оставление места ДТП со всей очевидностью следует из материалов дела, в т.ч. из объяснений второго участника ДТП ***, согласно которым 17.09.2015 г. в 12 часов 32 минуты на его телефон пришло сообщение о срабатывании сигнализации на принадлежащем ему "***", припаркованном около д.5 по ул. ***. Он тут же вышел на улицу и подошёл к своему автомобилю, на котором обнаружил повреждения левого заднего крыла, заднего бампера, фонаря, стоп-сигнала. На месте был очевидец - ***, который пояснил, что его автомашину повредил автомобиль "***" г.р.з. ***, после чего с места ДТП уехал.

Согласно объяснениям свидетеля ***, опрошенного уполномоченным должностным лицом, 17.09.2015 г. в районе 12 часов 30 минут он находился у д.5 по ул. ***, где стал свидетелем того, как автомашина "***" г.р.з. *** двигаясь задним ходом, совершила наезд на припаркованную автомашину "***", у которой сработала сигнализация. За рулем "***" находилась женщина со светлыми волосами, которая из автомашины не выходила и с места ДТП уехала. Через несколько минут подошёл хозяин автомашины "***" и он (***) рассказал ему о том, что видел.

Оценив объяснения свидетеля *** и второго участника ДТП *** по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда обоснованно пришел к выводу о признании их надлежащими доказательствами по делу. Свидетель *** и потерпевший Жигалкин Р.Г. были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ, между собой и с Карраск Л.В. ранее не были знакомы, показания свидетеля и потерпевшего последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Оснований не доверять объяснениям указанных лиц не имелось, доказательств того, у них имелись основания для оговора Карраск Л.В., по делу не установлено. А потому судья районного суда обоснованно признал их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Таким образом довод жалобы о том, что Карраск Л.В., не заметила и не почувствовала контакта с другим транспортным средством, опровергается имеющимися в деле доказательствами.

Довод жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между повреждениями на автомобиле "***", г.р.з.*** и фактом ДТП, признан судом несостоятельным. Согласно справке о ДТП на автомобиле "***", г.р.з. *** были обнаружены повреждения задней правой двери, заднего правого крыла; на автомобиле "***", г.р.з.*** обнаружены повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера, левого крыла, заднего левого фонаря. Согласно акту осмотра транспортного средства от 03.10.2015 г., составленному инспектором ГИБДД на автомобиле "***", г.р.з.*** имеются повреждения заднего левого крыла и заднего бампера в виде потёртостей на уровне от 66 см. до 85 см. от дорожного покрытия; на автомобиле "***", г.р.з. *** имеются повреждения задней правой двери и заднего правого крыла в виде потертостей на уровне от 65 см. до 87 см. от дорожного покрытия. Акт осмотра подписан участниками без замечаний, выявленные нарушения отражены.

Локализация повреждений на автомобилях, в совокупности с материалами дела, указываются на наличие причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и выявленными повреждениями. Доказательств, в подтверждение довода о том, что повреждения на автомобиле "***", г.р.з. *** были получены при иных обстоятельствах, суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

Представленная в материалы дела при подаче жалобы Карраск Л.В. видеозапись на CD не отвечает требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому не может быть признана в качестве надлежащего доказательства по делу.

Довод жалобы на отсутствие умысла на оставление места ДТП опровергается имеющимися в деле доказательствами, совокупность которой является достаточной для квалификации действий Карраск Л.В. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Наказание Карраск Л.В. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом личности виновного, характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для отмены постановления суда, с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Головинского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении Карраск Л*** В***, - оставить без изменения, жалобу Карраск Л.В. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова