Решение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 7-2552/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" К.а С.Ф. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года, которым постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции С.а А.Н. от 30.09.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПИТЕРАВТО" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, оставлено без изменения, а жалоба Генерального директора ООО "ПИТЕРАВТО" - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N *** от 20.09.2015 года, вынесенным заместителем начальника МАДИ С.ым А.Н., собственник (владелец) транспортного средства марки БТД 2219-0, государственный регистрационный знак *** - ООО "ПИТЕРАВТО, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Генеральный директор ООО "ПИТЕРАВТО" обратился с жалобой на указанное постановление должностного лица в Бутырский районный суд г.Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением судьи районного суда, генеральный директор ООО "ПИТЕРАВТО" обратился с жалобой в Московский городской суд, в которой просит отменить постановление должностного лица и решение судьи районного суда.

В судебное заседание Московского городского суда законный представитель ООО "ПИТЕРАВТО" не явился, извещался надлежащим образом телефонограммой, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении жалобы в его отсутствие не заявлял, в связи с чем, на основании положений ст. 25.1 КоАП РФ нахожу возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ наступает за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N1 к ПДД РФ знак 3.27 "Остановка запрещена" указывает на то, что запрещаются остановка и стоянка транспортных средств.

В силу положений в соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно материалам дела, 28 сентября 2015 года в 17 час. 25 мин. по адресу: г. Москва, *** водитель транспортного средства марки БТД 2219-0, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является ООО "ПИТЕРАВТО", в нарушение требований 3.27 Прил. 1 ПДД РФ произвел остановку вышеуказанного транспортного средства.

Вина ООО "ПИТЕРАВТО" в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение, имеет функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской номер 46, свидетельство о поверке N СП0866640, действительное до 28.04.2016 г.

Полно, объективно и всесторонне проверив собранные по делу доказательства и дав им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об оставлении без изменения постановления должностного лица МАДИ, а жалобы законного представителя ООО "ПИТЕРАВТО" без удовлетворения.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, все обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, установлены правильно. Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией указанной нормы.

Довод жалобы о том, что в момент фиксации административного правонарушения вышеуказанной автомобиль, принадлежащий ООО "ПИТЕРАВТО" находился во временном владении другого юридического лица - ООО "Таксомоторный парк N 20", что в соответствии с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ является основанием для освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку направлен на переоценку исследованных судьей доказательств и не свидетельствуют о невиновности ООО "ПИТЕРАВТО" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения.

Из разъяснений п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Нахожу законными и обоснованными выводы судьи, что представленные заявителем договор субаренды транспортного средства без экипажа от 23 июня 2015 года между ООО "ПИТЕРАВТО" и ООО "Таксомоторный парк N 20" с приложениями, путевой лист, в отсутствие сведений об исполнении договора на момент совершения административного правонарушения сами по себе не означают, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица и что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий отмеченного выше договора аренды, и, следовательно, факта нахождения транспортного средства во владении иного лица в момент фиксации административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что в своем решении судом не дана оценка тому обстоятельству, что Заявителем было направлено в суд ходатайство о приобщении к материалам дела документов, имеющих значение для дела, через электронную почту, а именно: копии платежного поручения N 815 от 30.11.2015 года, подтверждающего оплату по договору передачи в субаренду указанного транспортного средства, не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку указанная оплата произведена после вынесения обжалуемого постановления.

Довод жалобы о том, что судом не дана оценка доводу Общества относительно отсутствия состава административного правонарушения, т.к. в соответствии с положениями п. 3.33 ПДД РФ на маршрутные транспортные средства не распространяется действие знака 3.27, то состава административного правонарушения не содержится ни в действиях ООО "ПИТЕРАВТО", ни в действиях ООО "Таксомоторный парк N 20", не может служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку прибор видеофиксации, которым зафиксировано совершенное административное правонарушение работает в автоматическом режиме и фиксирует нарушение правил дорожного движения транспортных средств не внесенных в реестр пассажирского транспорта и доказательств обратного суду заявителем не представлено.

Административное наказание ООО "ПИТЕРАВТО" назначено в пределах санкции ч.5 ст.12.16 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2015 года и постановление N *** заместителя начальника Московской административной дорожной инспекции С.а А.Н. от 30.09.2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО "ПИТЕРАВТО" по ч.5 ст.12.16 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов