Решение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 7-2554/16 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - лишение водительских прав - административный арест - административное расследование - полиция)

Решение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 7-2554/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.а А.В. на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года, которым М. А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

установил:

Определением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы от 11.11.2015 г. по факту оставления водителем автомобиля "Нисан Икс Трейл", г.р.з. Н033ОО 40 места ДТП в районе дома 47 по ул.*** в г.Москве, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

19.11.2015 года инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении М.а А.В., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99 ХА N *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав представленные материалы, выслушав М.а А.В. и его защитника - адвоката М. А.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшую Ляхову И.В., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 09.09.2015 года, в 12 час. 30 мин., водитель М. А.В., управляя транспортным средством "Нисан Икс Трейл", г.р.з. ***, в районе дома 47 по ул.*** в г.Москве стал участником ДТП с пешеходом Л. И.В., после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина М.а А.В. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину М.а А.В. установленной и доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель М. А.В. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы заявителя о том, что он не имел умысла скрыться с места ДТП, а сотрудников ГИБДД не вызвал по просьбе потерпевшей, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не опровергает выводы судьи.

При этом учитываю пояснения М.а А.В., данные им в судебном заседании в Московском городском суде, в соответствии с которыми, он признал факт ДТП и наезда на пешехода и что он уехал с места ДТП т.к. потерпевшая просила не вызывать инспекторов ГИБДД, и признал при этом, что должен был вызвать инспекторов ГИБДД.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Административное наказание М.у А.В. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Заявление М.а А.В. и его защитника - адвоката М. А.В. в суде второй инстанции об изменении назначенного наказания на административный арест, не может быть принят судом и повлечь изменение постановления судьи.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Исходя из смысла п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, рассматривающий жалобу, может изменить назначенное административное наказание при условии, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Между тем, административный арест в силу ст. 3.9 КоАП РФ является исключительной мерой наказания, то есть, более суровым наказанием, чем лишение права управления транспортными средствами, а потому данные требования являются неправомерными.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении М.а А.В.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 26 ноября 2015 года в отношении М.а А. В. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов