Решение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 7-2555/16 (ст. 12.27 КоАП РФ. Невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием. Ключевые темы: ДТП - административное расследование - лишение водительских прав - отмена постановления - сотрудник полиции)

Решение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. N 7-2555/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу С.а В.А. на постановление Нагатинского районного суда г.Москвы от 22 декабря 2015 года, которым С. В. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год.

установил:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы от 30.10.2015 г. по факту оставления водителем автомобиля "КИА Спортейдж", г.р.з. *** места ДТП в районе дома 19 по Симферопольскому бульвару в г.Москве, за что предусмотрена административная ответственность, в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования.

03.12.2015 года инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮАО ГУ МВД России по г.Москве в отношении С.а В.А., в связи с нарушением последним п. 2.5 ПДД РФ, составлен протокол 99ХА *** об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Материал был направлен для рассмотрения по подведомственности в Нагатинский районный суд г.Москвы, судьей которого постановлено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы заявитель.

Исследовав представленные материалы, выслушав С.а В.А. и его защитника Фокина Я.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшего Г. Д.Н., проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены постановления судьи.

Из материалов дела следует, что 30.10.2015 года, в 00 час. 45 мин., водитель С. В.А., управляя транспортным средством "КИА Спортейдж", г.р.з. *** в районе дома 19 по Симферопольскому бульвару в г.Москве стал участником ДТП с автомобилем "Шкода", г.р.з. ***, после чего, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Вина С.а В.А. в совершении вышеназванного административного правонарушения подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, схемой места ДТП, справкой о ДТП, объяснениями участников ДТП, протоколом об административном правонарушении, фотоматериалом.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд обоснованно нашел вину Печенкина В.А. С.а В.А. установленной, доказанной вышеперечисленными доказательствами.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Указанные требования ПДД РФ водитель С. В.А. не выполнил, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ за оставление места происшествия, участником которого он являлся.

Довод жалобы заявителя о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном заседании, т.к. был извещен о необходимости явки в зал 207, а дело было рассмотрено в зале 303, не может служить основанием для отмены постановления судьи.

При этом учитываю пояснения С.а В.А., данные им в судебном заседании в Московском городском суде, о том, что он прибыл 22.12.2015 г. в Нагатинский суд в зал 207, где помощники судьи сказали ему, что дело слушается в зале 303, куда он поднялся, но дело было уже рассмотрено.

Довод жалобы о том, что он раскаивается в случившемся и не оспаривает факта ДТП, является инвалидом 2 группы, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку не влияет на правильность вмененного заявителю административного правонарушения и нарушения п.2.5 ПДД РФ.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела детально исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Административное наказание С.у В.А. назначено в пределах санкции ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел административное дело в отношении С.а В.А.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2015 года в отношении С.а В.А. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов