Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2568/16

Судья Московского городского суда Д.В. Гришин,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *** Е.С. на решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года, которым

постановление N *** госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** А.И. от 1 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Государственного казённого учреждения города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы, ИНН: ***, юридический адрес: г***, оставлено без изменения, а жалоба защитника *** Е.С. - без удовлетворения,

установил;

1 июня 2015 года госинспектором ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитаном полиции *** А.И. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ГКУ ЦОДД признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник **** Е.С. обжаловала его в Лефортовский районный суд г. Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

Защитник *** Е.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой на указанные акты, в которой ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Законный представитель ГКУ ЦОДД в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён.

Принимая во внимание положения, установленные 25.4 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ГКУ ЦОДД, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Защитник по доверенности *** Е.С. в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что решение суда и постановление административного органа являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" мероприятия по организации дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест) в границах населенных пунктов, осуществляются в целях повышения безопасности дорожного движения и пропускной способности дорог федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления, юридическими и физическими лицами, являющимися собственниками или иными владельцами автомобильных дорог. Парковки (парковочные места) в границах населенных пунктов создаются и используются в порядке, установленном Федеральным законом от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разработка и проведение указанных мероприятий осуществляются в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации на основе проектов, схем и иной документации, утверждаемых в установленном порядке.

В соответствии с постановлением правительства Москвы N 1129 от 07.12.1999 г. "О создании центра организации дорожного движения", постановлением правительства Москвы от 14.06.2005 г. N 438-ПП "О мерах по улучшению эксплуатации и содержания технических средств организации дорожного движения в городе Москве", постановлением правительства Москвы от 28.02.2006 г. N 131-ПП "Об улучшении условий эксплуатации и повышении надёжности работы светофорных объектов в городе Москве", постановлением правительства Москвы от 04.07.2006 г. N 470-ПП "Об обеспечении хозяйственно-производственной деятельности Государственного учреждения города Москвы - Центра организации дорожного движения Правительства Москвы", на ГКУ ЦОДД возлагается обязанность, в том числе по:

-планированию, проектированию, внедрению безопасных и эффективных программ и схем организации дорожного движения;

-назначение экспертиз проектов по организации дорожного движения, комплексных схем организации движения, проектов строительства и реконструкции дорожной сети, маршрутов и схем движения пассажирского транспорта, проектов размещения всех видов наружной рекламы и т.д., разработанных другими организациями, влияющими на условия дорожного движения;

-координации мероприятий по организации дорожного движения, в том числе маршрутов пассажирского транспорта;

-разработке концепции развития уличных и общественных внеуличных парковок, включая их местонахождение, количество машиномест, тарифную политику и др.;

-осуществлению контроля за соблюдением принятых норм и порядка организации парковок автотранспорта;

-инициирование проведения исследований и мероприятий в области организации дорожного движения, планирования, проектирования и выполнения работ, необходимых для бесперебойного функционирования безопасной и эффективной системы дорожного движения в городе Москве;

-выступлению в качестве головной организации и осуществление полномочий заказчика по планированию, подготовке, координации и организации улично-дорожной сети в границах г. Москвы;

-проектированию организации и управления дорожным движением.

Согласно п.п. 13, 15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны:

содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил;

информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации;

принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Соответствующие должностные и иные лица в случаях, предусмотренных действующим законодательством, в установленном порядке согласовывают:

проекты организации дорожного движения в городах и на автомобильных дорогах, оборудование дорог техническими средствами организации движения;

проекты строительства, реконструкции и ремонта дорог, дорожных сооружений;

установку в непосредственной близости от дороги киосков, транспарантов, плакатов, рекламных щитов и тому подобного, ухудшающих видимость или затрудняющих движение пешеходов;

маршруты движения и расположение мест остановки маршрутных транспортных средств;

проведение на дорогах массовых, спортивных и иных мероприятий;

внесение изменений в конструкцию зарегистрированных транспортных средств, влияющих на обеспечение безопасности дорожного движения;

перевозку тяжеловесных, опасных и крупногабаритных грузов;

движение автопоездов общей длиной более 20 м или автопоездов с двумя и более прицепами;

программы подготовки специалистов по безопасности дорожного движения, инструкторов по вождению и водителей;

перечень дорог, на которых запрещается учебная езда;

производство любых работ на дороге, создающих помехи движению транспортных средств или пешеходов.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2015 года в 16 час. 30 мин. по адресу: *** выявлен факт организации ГКУ ЦОДД парковочного пространства с установкой дорожного знака 6.4 "Парковска (парковочное место)" с табличками 8.6.1 "Способ постановки транспортного средства на стоянку" и 8.17 "Инвалиды" Приложения 1 к Правилам дорожного движения, закрывшими дорожный знак 1.23 "Дети" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ (расстояние между дорожными знаками - 5 м), в результате чего не обеспечена безопасность дорожного движения у общеобразовательной школы N 462 детям при переходе проезжей части на участке, прилегающем к школе, чем ГКУ ЦОДД совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.34 КоАП РФ - непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении от 27 мая 2015 года ***; актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 мая 2015 года; фототаблицей.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона N 196-ФЗ от 10.12.1995 г. "О безопасности дорожного движения", участники дорожного движения имеют право получать полную и достоверную информацию о качестве услуг, связанных с обеспечением безопасности дорожного движения.

Пунктом 5.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" предусмотрено, что знаки, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 52290 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ Р 50597.

Согласно п. 5.1.4 ГОСТ Р Р 52289-2004, расстояние видимости знака должно быть не менее 100 м.

Таким образом, доказательства, на которые ссылается заявитель жалобы, подтверждают вину ГКУ ЦОДД в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, поскольку свидетельствуют о том, что ГКУ ЦОДД знало, что по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, д. 5, расположено общеобразовательная школа, однако не предприняло всех зависящих от него мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

При таком положении прихожу к выводу, что оценка доказательств проведена судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что по адресу: г. Москва, ул. 1-ая Машиностроения, д. 5, дорожный знак 1.23 "Дети" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ был демонтирован 14 декабря 2014 года, подлежит отклонению, поскольку противоречит доказательствами, имеющимся в материалах дела, в частности акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 21 мая 2015 года и фототаблице.

Представленный стороной защиты акт N 151 на демонтаж дорожных знаков наличия по адресу: ***, дорожного знака 1.23 "Дети" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ не опровергает, поскольку, во-первых, в данном акте отсутствует дата его утверждения руководителем ГКУ ЦОДД, во-вторых, в данном акте указано, что по ул. 1-ая Машиностроения демонтированы два дорожных знака 1.23 "Дети" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, однако не указаны конкретные адреса мест нахождения данных дорожных знаков.

По этой же причине подлежит отклонению довод жалобы о том, что оспариваемый дорожный знак 1.23 "Дети" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, установленный по адресу: ****, ГКУ ЦОДД не принадлежит.

Довод жалобы о том, что 8 июня 2015 года по адресу: г***, ООО "***" проведены работы по установке дорожного знака 1.23 "Дети" Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ на стойку дорожного знака 6.4 "Парковка (парковочное место)" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, полежит отклонению, поскольку устранением лицом, в отношение которого ведётся производство по делу о б административном правонарушении, последствий совершённого административного правонарушения после привлечения такого лица к административной ответственности за содеянное основанием для отмены либо изменения обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда не является.

Размер административного штрафа назначен ГКУ ЦОДД судом в пределах санкции ст. 12.34 КоАП РФ. Решая вопрос об избрании меры наказания, судья в соответствии со ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого правонарушения данные о юридическом лице.

По своему виду и размеру назначенное ГКУ ЦОДД наказание является соразмерным содеянному. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом изложенных в его жалобе доводов, не усматривается. Судья правильно учёл, что ГКУ ЦОДД не обеспечило безопасность дорожного движения, так как незаконное перекрытие обзора дорожного знака 1.23 "Дети" Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ вводит в заблуждение участников дорожного движения относительно условий движения на указанном участке дороги как водителей, так и пешеходов, что может негативным образом сказаться на безопасности дорожного движения.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства Российской Федерации, а также собственной оценке доказательств, имеющихся в материалах дела, вследствие чего не свидетельствуют об отсутствии вины ГКУ ЦОДД в совершении инкриминируемого ему деяния.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 ноября 2015 года и постановление *** госинспектора ДН ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве капитана полиции *** А.И. от 1 июня 2015 года оставить без изменения, а жалобу защитника *** Е.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.В. Гришин