Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2654/16 (ст. 8.2 КоАП РФ. Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления.... Ключевые темы: наличие события административного правонарушения - содержание территории - специальные технические средства - законные представители - административные правонарушения)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2654/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе законного представителя ООО "Норд-Вест" К.ой Е.Б. на решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года, которым постановлено:

Постановление N15-02-В03-00096/01 от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, которым ООО "Норд Вест" было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей -оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Норд Вест" Г.а В.А. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника Административно-технической инспекции по СВАО г.Москвы Жукова В.Э. N15-02-В03-00096/01 от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, ООО "Норд Вест" признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, и обществу было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Генеральный директор ООО "Норд-Вест" Г. В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Судьей Останкинского районного суда г. Москвы 13 ноября 2015 года постановлено вышеизложенное решение об отмене которого просит законный представитель ООО "Норд-Вест" К.а Е.Б. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав законного представителя ООО "Норд-Вест" Титова С.Д., поддержавшего доводы жалобы, свидетеля И.у Н.С. - инспектора Объединения Административно-технических инспекций г.Москвы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения судьи и постановления должностного лица, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, " причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях наступает за нарушение установленных Правительством Москвы требований к внешнему виду и содержанию зданий, кроме жилых домов, ограждений, строений, сооружений, водоемов и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии с п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве" руководители предприятий и организаций, на балансе которых находятся здания и сооружения, обязаны обеспечить своевременное производство работ по реставрации, ремонту и покраске фасадов указанных объектов и их отдельных элементов (балконов, лоджий, водосточных труб и др.), а также поддерживать в чистоте и исправном состоянии расположенные на фасадах информационные таблички, памятные доски и т.п.

Согласно постановлению N15-02-В03-00096/01, 09 апреля 2015 года в 08 часов 03 минуты по адресу: г. Москва, ***, в ходе систематического наблюдения (мониторинга) за состоянием объектов благоустройства в городе Москве с применением средств фото- и киносъемки, видеозаписи, зафиксировано нарушение требований п. 10.11 "Правил санитарного содержания территорий, организации, уборки и обеспечения чистоты и порядка в г.Москве", утвержденных постановлением Правительства г. Москвы от 09 ноября 1999 г. N1018, а именно: нарушение требований к внешнему виду здания, наличие на кровле ржавчины.

Факт совершения ООО "Норд Вест" вышеназванного административного правонарушения и виновность Общества подтверждены: фотоматериалом, свидетельством о государственной регистрации права собственности, рапортом главного инспектора АТИ по СВАО Ворониной Н.А.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО "Норд-Вест" в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, нормы права применены правильно.

Действия ООО "Норд-Вест" правильно квалифицированы по ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях.

При этом учитываю, что судом первой инстанции была допрошена в качестве свидетеля главный инспектор АТИ по СВАО В. Н.А., которая пояснила суду, что факт получения фотоматериала при проверке выполнения норм и правил в области благоустройства является управляемым процессом, что позволяет ей при помощи специального технического обеспечения значительно детализировать получаемое изображение и осматривать объекты, в том числе кровли строений и что она четко видела наличие ржавчины на кровле здания, а кроме того, она лично посещала территорию ООО "Норд Вест", общалась с заместителем генерального директора Т. В.А. и собственными глазами видела отслоение краски и ржавчину на кровле.

Довод жалобы заявителя о том, что состава административного правонарушения в действиях ООО "Норд-Вест" нет, так как кровля здания по адресу: ул. *** была покрашена в июне 2014 года в коричневый цвет, часть кровли покрыто оцинкованным листом, что, возможно визуально и дает вид ржавчины на остальной части кровли, несостоятелен, опровергается представленными в дело доказательствами и не может служить основанием для отмены решения суда.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из фотоматериала (л.д.66) данное административное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фото- и киносъемки съемки Государственной информационной системы "Единый центр хранения данных".

Учитывая вышеизложенное, нахожу, что судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что каких либо доказательств того, что кровля была окрашена в коричневый цвет в июне 2014 года Обществом не представлено, объективные данные, подтверждающие проведение данных работ, отсутствуют, а представленные представителями юридического лица фотографии не содержат дату и время их выполнения, а кроме того, очевидно, что указанные фотографии выполнены в иное, отличное от времени фиксации правонарушения, время года.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, и объективно выяснены фактические обстоятельства дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, разместившее автомобиль на платной городской парковке без осуществления оплаты и виновность указанного лица в совершении административного правонарушения. Принцип презумпции невиновности нарушен не был, бремя доказывания распределено с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "Норд-Вест" по делу не усматривается.

Административное наказание ООО "Норд-Вест" назначено в пределах санкции ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения, по делу не имеется, поэтому доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Оснований для отмены решения судьи, а также постановления должностного лица не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 года и Постановление N15-02-В03-00096/01 от 09 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.2 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении ООО "Норд Вест" - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М.Харитонов