Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2656/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника генерального директора ООО "Остин Маркет" Ц.ой С.Н. по доверенности П.а С.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы 12 ноября 2015 года, которым постановлено:

Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б.ой А.А. от 06 марта 2015 года по делу N 234-ЗУ/9024775/2-15, которым директор ООО "Остин Маркет" Ц.а С. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО "Остин Маркет" Ц.ой С.Н. и ее представителя по доверенности П.а С.В. - без удовлетворения.

установил:

Постановлением заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б.ой А.А. от 06 марта 2015 года по делу N 234-ЗУ/9024775/2-15, генеральный директор ООО "Остин Маркет" Ц.а С. Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях и ей назначено административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, генеральный директор ООО "Остин Маркет" Ц.а С.Н. обратилась с жалобой в суд.

Останкинским районным судом г.Москвы постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит по доводам жалобы защитник генерального директора ООО "Остин Маркет" Ц.ой С.Н. по доверенности П. СВ.

Исследовав представленные материалы дела, выслушав защитника генерального директора ООО "Остин Маркет" Ц.ой С.Н. по доверенности П.а С.В., изучив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения решения Зеленоградского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

В силу п. 1.1 Постановления Правительства Москвы от 22.08.2006 года N 602-ПП "Об утверждении Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы" Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти города Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля за соблюдением установленного порядка учета и использования объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы, в том числе за пределами ее территории.

Согласно ч. 5 ст. 4 Закона города Москвы от 19.12.2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию на момент передачи земельного участка, а также требования к использованию земельного участка, обусловленные природоохранным законодательством Российской Федерации и законодательством города Москвы.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о землепользовании при предоставлении органами исполнительной власти города Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. При изменении установленного вида разрешенного использования земельного участка вносятся изменения в Договор аренды земельного участка.

В соответствии с п.1 ст. 28 Закона о землепользовании собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

Из материалов дела усматривается, что главным инспектором Управления контроля за объектами недвижимости по СВАО Госинспекции по недвижимости В. Ю.В. проведено обследование земельного участка по адресу: г***. В результате обследования установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:02:0017002:40 площадью 336 кв.м. оформлен ООО "Остин Маркет" договором краткосрочной аренды от 30 сентября 2002 года N М-02-508059 для использования территории под автосервис. Статус договора действующий.

Согласно п. 5.7 договора аренды ООО "Остин Маркет" обязано использовать вышеуказанный земельный участок в соответствии с целями и условиями его предоставления.

Обследованием установлено, что в границах договора аренды расположено строение (автосервис) из быстровозводимых конструкций с адресным ориентиром: ул. ***. По сведениям МосгорБТИ площадь застройки автосервиса составляет 321 кв.м. строение двухэтажное общей площадью 497,1 кв. м., год постройки 2005, материал стен блочные.

Разрешение на строительство и ввод указанного объекта в эксплуатацию отсутствуют. Земельный участок под строительство (реконструкцию) и размещение указанного строения (автосервиса) не предоставлялся. Согласно данным портала Росреестра имущественные права на объект не зарегистрированы. Объект обладает признаками самовольной постройки.

Изменения в договор аренды в части изменения разрешенного использования не вносились. Земельный участок используется с нарушением разрешенного использования, установленного договором аренды от 30 сентября 2002 года N М-02-508059.

В указанный период времени обязанности генерального директора ООО "Остин Маркет" исполняла Ц. С.Н. на основании решения Общества от 05 апреля 2002 N2 и приказа от 04 апреля 2013 года N 1.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с ч.4 ст. 32; ч.2, п. 1 ч. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо, за исключением случая, предусмотренного ст. 42 Закона. Единоличный исполнительный орган без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки.

Оставляя жалобу генерального директора ООО "Остин Маркет" Ц.ой С. Н. без удовлетворения, судья обоснованно исходил из того, что директором ООО "Остин Маркет" Ц.ой С.Н. были нарушены требования п. 5 ст. 4, п. 2 ст. 8 и п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", поскольку вплоть до момента проведенной инспектором Госинспекции по недвижимости проверки, земельный участок использовался с нарушением разрешенного использования, установленного договором аренды от 30 сентября 2002 года N М-02-508059, поскольку изменения в договор аренды в части изменения разрешенного использования не внесены, разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию двухэтажного строения (автосервиса) общей площадью 497,1 кв.м., год постройки 2005, материал стен блочные, из быстровозводимых конструкций с адресным ориентиром: ул. ***, с площадью застройки 321 кв.м., не получены, имущественные права на объект не зарегистрированы. Земельный участок под строительство (реконструкцию) и размещение указанного строения (автосервиса) не предоставлялся.

Довод жалобы о том, что органам власти г.Москвы было известно о наличии этого строения задолго до производства проверки, которая послужила основанием для вынесения обжалуемого постановления и что до настоящего времени Территориальная схема размещения шиномонтажей и автосервисов согласно указаний Правительства Москвы не разработана, реконструкция района *** не начата, наличие самовольно возведенного обществом объекта не доказано, не влечет отмены решения суда и постановления должностного лица, поскольку на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывода судьи о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях не влияет.

Доводы жалобы о том, что судом решение вынесено по недопустимым доказательствам, а так же после истечения срока привлечения к административной ответственности, при отсутствии события административного правонарушения несостоятельны, опровергаются собранными по делу доказательствами и поэтому не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Доводы жалобы о том, что п.7.4 договора аренды земельного участка установлено, что на земельном участке расположено строение автосервиса, под эксплуатацию которого и предоставляется земельный участок при этом площадь строения в договоре не указана, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица, поскольку Обследованием установлено, что в границах договора аренды расположено строение (автосервис) из быстровозводимых конструкций с адресным ориентиром: ул. *** и что по сведениям МосгорБТИ площадь застройки автосервиса составляет 321 кв.м. строение двухэтажное общей площадью 497,1 кв. м.

Доводы жалобы о том, что из обжалуемого постановления невозможно установить, почему административный орган считает, что строение было построено именно в 2005 году и что административный орган не установил в ходе производства по делу, что это вновь возведенное строение, а не строение, имевшееся на участке изначально, не могут служить основанием для отмены решения судьи и постановления должностного лица.

Судья обоснованно исходил из того, что довод о том, что имеющееся на земельном участке строение возведено до заключения договора аренды от 30 сентября 2002 года N М-02-508059, является неубедительными, поскольку документального подтверждения этого обстоятельства не представлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения административного правонарушения и о лице, в отношении которого составлен.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях, в отношении генерального директора ООО "Остин Маркет" Ц.ой С. Н.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы 12 ноября 2015 года и Постановление заместителя начальника Управления административного производства Госинспекции по недвижимости Б. А.А. от 06 марта 2015 года в отношении генерального директора ООО "Остин Маркет" Ц.ой С. Н. - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов