Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2660/16 (ст. 18.15 КоАП РФ. Незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства. Ключевые темы: иностранные граждане - трудовая деятельность - рапорты - патент - разрешение на работу)

Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2660/16

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО "***" Р.К.о.Ширинова на решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года, которым

постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве от 11.08.2015 г. N*** по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.18.15 КоАП РФ в отношении ООО "***" оставлено без изменения, жалоба законного представителя Р.К.о.Ширинова без удовлетворения,

установил:

29 сентября 2014 года ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве была проведена проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, за осуществлением трудовой деятельности иностранных работников по адресу ***

Постановлением заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве от 11.08.2015 г. N*** ООО "***" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения и ему назначено административное наказание в виде ***.

Не согласившись с постановлением должностного лица генеральный директор ООО "***" Р.К.о.Ширинов подал жалобу в Чертановский районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, законный представитель юридического лица просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование заявитель указал на отсутствие состава административного правонарушения; должностным лицом и судьей районного суда не были установлены все обстоятельства по делу; оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; лицом, допустившим иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности является ООО "***", который является субарендатором помещений.

В судебное заседание законный представитель ООО "***" не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст. 25.4КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник Анисимкин М.М. поддержал доводы жалобы, представил дополнения к жалобе, дополнительно суду пояснил, что наличие гражданско-правовых отношений между ООО "***" и ООО "***" подтверждается договором субаренды, который не был зарегистрирован, а также копиями платежных поручений об оплате арендных платежей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав защитника Анисимкина М.М. прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату привлечения к административной ответственности) разрешение на работу - документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Согласно п.4 ст.13 от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Как следует из материалов дела и установлено судьёй, 29 сентября 2014 года в 15 часов 00 минут по адресу город *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве, выявлено нарушение п.4 ст.13 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25.07.2002 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" выразившееся в том, что ООО "***" привлекло к трудовой деятельности в качестве автоэлектрика гражданина Республики *** ***, *** года рождения, который на момент проверки осуществлял трудовую деятельность, а именно осуществлял замену лампочек на стопсигналах автомобиля в автосервисе при отсутствии у данного гражданина разрешения на работу или патента на территории г. Москвы, т.е. есть ООО "***" совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО "***" в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 25.05.2015 г.; рапортами сотрудников ОППМ N3 ООИК УФМС России по г.Москве; распоряжением УФМС России по г. Москве в ВАО о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства от 29.09.2014 г. N***; актом проверки соблюдения условия привлечения и использования иностранных работников N*** от 29.09.2014 г.; протоколом осмотра территории от 29.09.2014 г.; распоряжением УФМС России по г.Москве о проведении выездной (документарной) проверки юридического лица (индивидуального предпринимателя) от 06 мая 2015 г. N***; актом проверки положений миграционного законодательства от 25.05.2015 г. N***; протоколом МС N *** об административном правонарушении от 29.09.2014, составленным в отношении ***; объяснениями ***, отобранными у него уполномоченным должностным лицом 29.09.2014; фототаблицей, являющейся приложением к протоколу осмотра территории; копией постановления о привлечении *** к административной ответственности по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ; копией договора аренды нежилых помещений N*** ***, заключенным между ЗАО "***" и ООО "***" от 01.02.2013 г. и дополнительными соглашениями к нему; протоколом об административном правонарушении от 22.07.2015 г. ***; иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом и судьей районного суда установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Действия ООО "***" правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, т.к. юридическим лицом был привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин который не имел разрешения или патента, предоставляющих право осуществлять трудовую деятельность на территории г. Москвы.

Представленные доказательства обоснованно признаны судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о виновности ООО "***" в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемых актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе производства по делу. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Доводы жалобы об отсутствии события административного правонарушения, об отсутствии доказательств осуществления иностранным гражданином трудовой деятельности в ООО "***" отклонены судом.

Факт привлечения иностранного гражданина подтверждается имеющимися в деле доказательствами, исследованными судом, в т.ч. актом проверки от 29.09.2014 г., протоколом осмотра территории от 29.09.2014 г.

Факт допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности в должности автоэлектрика подтверждается объяснениями ***, отобранными у него в ходе производства по делу уполномоченным должностным лицом с соблюдением положений ст.17.9 КоАП РФ, согласно которым он работает в качестве автоэлектрика в автосервисе на территории производственно-складских помещений ЗАО "***" склад N 5 (л.д.48).

Согласно Договору аренды нежилых помещений N*** *** от 01.02.2013 г. ЗАО "***" переданы ООО "***" в аренду помещения, общей площадью 377, 30 кв.м. по адресу ***. Согласно рапорту сотрудников миграционной службы, акту от 17.07.2015 г. была проведена документарная проверка ООО "***" в ходе которой установлен факт наличия трудовых отношений между ООО "***" и иностранным гражданином.

В силу положений ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Осуществление трудовой деятельности иностранных гражданином в помещениях, находящимся в аренде, у ООО "***", исполнение иностранным гражданином возложенных на него трудовых обязанностей, указывает на наличие трудовых отношений между сторонами и факт допуска иностранного работника к осуществлению трудовой деятельности.

Суд также обращает внимание, что наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ. Объективную сторону вменяемого организации правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу или патента.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ, является необоснованным. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен. Довод жалобы о том, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ООО "***" не соответствует действительности, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Довод защиты на то, что рапорта сотрудников миграционной службы являются ненадлежащими доказательствам, т.к. в них имеются противоречия о времени совершения административного правонарушения, признан судом не обоснованным. Рапорт сотрудника не является ни его показаниями, ни его письменными объяснениями.

Установив, что рапорт был составлен должностным лицом в рамках его должностных обязанностей, причиной составления рапорта послужило выявление совершения административного правонарушения, при этом порядок составления рапорта был соблюден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о допустимости такого доказательства по данному делу.

Доводы защиты на то материал об административном правонарушении, представленный суду, не заверен надлежащим образом, отклонен судом, т.к. представленный должностным лицом суду материал об административном правонарушении сшит, заверен печатью и подписью уполномоченного сотрудника миграционной службы с приложением сопроводительного письма от 2512.2015.

Довод жалобы на то, что протокол об административном правонарушении составлен спустя длительный период времени со дня обнаружения административного правонарушения не является основанием для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Доводы защиты о допущенных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, выразившиеся в не уведомлении законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении о рассмотрении дела об административном правонарушении опровергаются материалами дела, а потому не могут являться основанием для удовлетворения жалобы.

Довод защиты на то, что помещения были переданы ООО "***" в субаренду ООО "***", которое и привлекло к трудовой деятельности иностранных граждан, признан судом несостоятельным, поскольку был предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется. Кроме того, в силу положений п.2 Дополнительного соглашения N1 от 01.02.2013 к Договору аренды нежилого помещения N*** *** от 01.02.2013., договор между ЗАО "***" и ООО "***" вступает в силу с момента государственной регистрации в Управлении Росреестра по г.Москве, обязанность по регистрации договора была возложена на ООО "***". Учитывая, что договор аренды не был в установленном законом порядке зарегистрирован, основания для передачи ООО "***" помещений в аренду отсутствовали. Вместе с тем, сам факт использования ООО "***" арендованных площадей в процессе предпринимательской деятельности ООО "***" ни в ходе производства по делу об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в районном суде не оспаривался. Представленные платежные поручения об уплате арендных платежей не отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ, а потому не могут быть признаны в качестве доказательств по делу. Доказательств привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан ООО "***" защитой суду, в порядке ст.25.1 КоАП РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах основания для освобождения ООО "***" от административной ответственности отсутствуют.

Иные доводы жалобы не влекут отмену постановления должностного лица и решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы о наличии в действиях ООО "***" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определенные должностным лицом вид и размер наказания соответствуют характеру совершенного правонарушения, конкретным обстоятельствам, имеющим значение для дела, минимальному размеру санкции ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, и требованиям статей 2.1, 4.1 - 4.4 КоАП РФ. Смягчающих и отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено и заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и решения судьи районного суда, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника отдела по административной практике УФМС России по г.Москве от 11.08.2015 г. N*** и решение судьи Чертановского районного суда г.Москвы от 25 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении ООО "***", оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО "***" Р.К.о. Ширинова без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова