Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-2685/16 (ст. 8.14 КоАП РФ. Нарушение правил водопользования. Ключевые темы: дорожные знаки - автостоянка - специальные технические средства - состав административного правонарушения - платные услуги)

Решение Московского городского суда от 4 апреля 2016 г. N 7-2685/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Тарабриной Е.В. на решение судьи Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года, которым

постановление N*** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" (далее - ГКУ "АМПП") *** от 5 октября 2015 года и решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 6 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Тарабриной Е.В., оставлены без изменения, жалоба - без удовлетворения,

установил:

Постановлением N*** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 5 октября 2015 года, собственник (владелец) транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, Тарабрина Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и видеосъемки.

Решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" от 6 ноября 2015 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Тарабрина Е.В. обжаловала постановленные акты в Хамовнический районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В настоящей жалобе Тарабрина Е.В. ставит вопрос об отмене вышеназванных актов, прекращении производства по делу по п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на то, что в ее действиях нет состава административного правонарушения, так как вдоль дома 1 по Староконюшенному переулку, в г.Москве, где ею была произведена парковка автомобиля дорожные знаки 6.4 "Парковка (парковочное место)" и 8.8 "Платные услуги" Приложения N1 к Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее ПДД РФ) отсутствовали. Фотоматериал сделан техническим средством ПаркРайт МАДИ, который имеет некий иной принцип работы, отличный от программно-аппаратных комплексов "ПаркРайт" ГКУ "АМПП" и не фиксирует в автоматическом режиме автомашины, находящиеся в зоне ответственности МАДИ. Также указала, что решением начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "АМПП" *** от 14.10.2015 отменено постановление N*** заместителя начальника МАДИ *** от 5.10.2015 г., вынесенное в отношении неё по ч.5 ст.12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ 1.10.2015 с 11:18 по 12:11 час. по адресу: г.Москва, ***, в связи с чем, обращает внимание суда на то обстоятельство, что указанное в постановлении МАДИ время совершения административного правонарушения полностью перекрывает время совершения административного правонарушения по спорному постановлению ГКУ "АМПП", из чего делает вывод о том, что транспортное средство в течение всего времени находилось на одном и том же месте и не перемещалось.

Заявитель Тарабрина Е.В. и ее защитник Жуков М.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав Тарабрину Е.В. и ее защитника Жукова М.В., проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" неуплата за размещение транспортного средства на платной городской парковке влечет административную ответственность.

Согласно примечанию к указанной статье под городской парковкой следует понимать объект благоустройства г. Москвы, представляющий собой специально обозначенное, обустроенное и оборудованное место, являющееся частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, находящихся в собственности г. Москвы, и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению Правительства Москвы.

В соответствии с п.1.3 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 года N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве" (далее - Правила пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств), К территории городской парковки относится весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими дорожными знаками и разметкой, предусмотренными приложением 1 к постановлению Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В силу п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств (в редакции, действовавшей на день совершения административного правонарушения) лицо, размещающее транспортное средство на парковочном месте платной городской парковки, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Постановлением размещение транспортного средства осуществляется бесплатно либо внесена годовая резидентная плата за пользование парковочными местами платных городских парковок, обязано в течение пятнадцати минут с момента въезда на парковочное место осуществить оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке одним из способов, указанных в пунктах 2.3.1 - 2.3.2 настоящих Правил.

Невыполнение данного требования считается неоплатой размещения транспортного средства на платной городской парковке и влечет административную ответственность по ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Из материалов дела следует, что 1 октября 2015 года в 11 часов 45 минут по адресу: *** по *** пер., г. Москва, водитель транспортного средства марки "***", государственный регистрационный знак ***, собственником которого является Тарабрина Е.В., в нарушение п.2.5 Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, не произвела оплату за размещение транспортного средства на платной городской парковке, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21 ноября 2007 г. N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Указанные фактические обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функцию фотосъемки: ПаркРайт, заводской N***, свидетельство о поверке N СП ***, действительное по 28.04.2016.

Оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Довод жалобы о том, что судьей районного суда не верно была дана оценка тому обстоятельству, что парковка транспортного средства заявителя была осуществлена по адресу: г.Москва, ***, вне зоны действия знака 6.4 (Парковка, парковочное место) со знаком дополнительной информации 8.8 (Платные услуги) Приложения N1 к ПДД РФ, а в постановлении неверно указан адрес административного правонарушения: г.Москва, *** по *** пер., является несостоятельным. Судьей районного суда, с учетом представленных заявителем фотографий обоснованно был сделан вывод о том, что достоверно установить осуществление парковки вне зоны действия платной городской парковки, представленные материалы не содержат.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у суда второй инстанции не имеется, полагать, что должностным лицом в постановлении указан неверный адрес совершения административного правонарушения оснований также не имеется.

Кроме того, комплекс фотовидеофиксации ПаркРайт работает в автоматическом режиме в соответствии с Приказом УГИБДД ГУ МВД России по г. Москве от 16.04.2012 года N 136, осуществляет фиксацию исходя из места положения знаков ограничений, зоны установки и действия, которых определены уполномоченными государственными органами.

Согласно разъяснения генерального директора ГКУ "АМПП" Гривняк Е.В., МКФ "ПаркРайт" является работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим фото- и видеофиксации, тип которого внесен в государственный реестр, утвержденных типов средств измерений. Данный комплекс имеет сертификат соответствия системы сертификации ГОСТ Р и подлежит поверке с интервалом 1 год.

Использование МКФ "Паркрайт" для выявления и фиксации административных правонарушений, предусмотренных ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ и ч.2 ст.8.14 КоАП Москвы, возможно только в зонах действия соответствующих дорожных знаков и (или) дорожной разметки, в том числе в зонах организации платных городских парковок, понятие которых дано в п.З Правил пользования городскими парковками и размещения на них транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 17 мая 2013 г. N 289-ПП "Об организации платных городских парковок в городе Москве".

Применительно к положениям ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ данный комплекс исключает возможность ошибочной фотовидеофиксации фактов стоянки или остановки транспортных средств в разрешенных местах, а применительно к ч.2 ст.8.14 Закона г. Москвы в местах, которые не относятся к перечисленным в Приложении N 1 к постановлению Правительства Москвы от 17.05.2013 г. N 289-ПП территориальным зонам организации платных парковок, либо относятся к таким зонам, которые еще не введены в действие. Исходя из основных принципов работы комплекса, иное технически невозможно.

Довод жалобы о том, что в работе МКФ "ПаркРайт" имеются неточности, не подтвержден доказательствами.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков является необоснованным.

В силу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ходатайство заявляется в письменной форме.

Между тем, письменное ходатайство об истребовании сведений о дислокации дорожных знаков судьей районного суда г.Москвы 3 декабря 2015 года рассмотрено и вынесено мотивированное определение об отказе в удовлетворении ходатайства (л.д. ***).

Вопреки доводам жалобы исследованные судьей доказательства позволяют установить все фактические обстоятельства правонарушения и вину Тарабриной Е.В. в совершении названного выше административного правонарушения.

Материалы дела свидетельствуют о наличии в действиях Тарабриной Е.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 8.14 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 Кодекса г. Москвы

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования и оценки, имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, суд признал правомерным оспариваемое постановление административного органа и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные заявителем в жалобе на решение судьи районного суда были предметом рассмотрения судьей районного суда, выводы судьи изложены в решении, мотивированы, что соответствует требованиями ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защиты с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представленные в подтверждение доводов жалобы копии решений должностных лиц МАДИ не могут быть приняты во внимание, поскольку вынесены по другим делам.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Тарабриной Е.В. в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях".

Порядок и срок давности привлечения Тарабриной Е.В. к административной ответственности не нарушены.

Решение вышестоящего должностного лица административного органа и решение судьи районного суда вынесены в порядке ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и являются мотивированными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, судья

решил:

Постановление N*** старшего специалиста отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 5 октября 2015 года, решение начальника отдела оформления и учета нарушений ГКУ "Администратор московского парковочного пространства" от 6 ноября 2015 года, решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.14 Закона города Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", в отношении Тарабриной Е.В. оставить без изменения, жалобу Тарабриной Е.В. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Притула Ю.В.