Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2697/16 (ст. 18.8 КоАП РФ. Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации. Ключевые темы: иностранные граждане - миграционный учет - миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства - услуги переводчика - место пребывания)

Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2697/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э.а М.М. на постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года, которым гражданин республики Кыргызстан Э. М. М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации путем контролируемого самостоятельного выезда иностранного гражданина из РФ,

установил:

09 февраля 2016 года в отношении гражданина республики Кыргызстан, Э.а М.М., 24.05.1994 года рождения, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ.

Материал направлен в Мещанский районный суд г. Москвы для рассмотрения по подведомственности.

Судьей Мещанского районного суда г. Москвы вынесено вышеизложенное постановление, об отмене которого просит по доводам жалобы Э. М.М.

Изучив представленные материалы дела, выслушав Э.а М.М., поддержавшего доводы жалобы, проверив доводы жалобы, не нахожу оснований для отмены постановления судьи.

В соответствии с ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в нарушении правил миграционного учета.

В силу ч.3 названной нормы нарушения, предусмотренные ч.ч. 1, 1.1, 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт - Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа в размере от 5 000 до 7 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в свершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судьей установлено, что 09.02.2016 года в 08 час. 00 мин. по адресу: ***, в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства выявлен гражданин республики Кыргызстан Э. М.М., нарушивший правила миграционного учета, установленные ст. ст. 20, 21, 22 Федерального Закона N 109-ФЗ от 18 июля 2006 года "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", а именно: прибыв в Российскую Федерацию, Э. М.М. был поставлен на миграционный учет по адресу: ***, однако фактически проживал по адресу: ***.

Согласно ч. 1 ст. 20 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Статья 21 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации" предусмотрено, что если иное не установлено настоящим Федеральным законом, основанием для учета по месту пребывания является временное фактическое нахождение иностранного гражданина в месте, не являющемся его местом жительства, либо отсутствие у указанного иностранного гражданина места жительства. Учет по месту пребывания включает в себя фиксацию сведений о нахождении иностранного гражданина в месте пребывания в учетных документах органа, осуществляющего учет по месту его пребывания, и в государственной информационной системе миграционного учета.

Постановка иностранных граждан на учет по месту пребывания осуществляется при получении органом миграционного учета уведомлений об их прибытии в место пребывания, что предусмотрено положениями ч.1 ст. 22 Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации".

Учитывая требования закона, обстоятельства дела, действия Э.а М.М. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, поскольку он фактически проживал в г. Москве не по месту миграционного учета.

Вина Э.а М.М. в совершении вмененного ей административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника ОУФМС России по г.Москве в ЦАО, объяснениями лица привлеченного к административной ответственности, копией паспорта, сведениями из УФМС АС ЦБДУИГ, карточкой учета жилого помещения в котором фактически проживал заявитель.

Административное наказание Э.у М.М. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности заявителя.

Довод жалобы заявителя о том, что в момент задержания он не проживал по адресу: ***, а находился в гостях у своей девушки не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами.

При этом учитываю, что в судебном заседании Московского городского суда, сам Э. М.М. признал, что довод о том, что в квартире по адресу: ***, он находился в гостях у своей девушки, он впервые назвал в апелляционной жалобе, а на стадии составления протокола об административном правонарушении, давая письменные объяснения, а также в суде первой инстанции он об этом не заявлял.

Довод жалобы заявителя о том, что ввиду языкового барьера он плохо понимал, что происходило в судебном заседании, что могло привести к непониманию судом его показаний, т.к. свою вину он не признавал, а в решении суда указано, что вину он признал и подтвердил факт, что он проживал не по месту миграционного учета, не может служить основанием для отмены постановления суда, поскольку как следует из материалов дела, заявителю разъяснялись его права, предусмотренные ст. ст. 24.2, 24.4, 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, в том числе право пользоваться услугами переводчика и защитника, однако он пояснил, что русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается.

При этом учитываю также, что в суде первой инстанции и в Московском городском суде Э. М.М. давал объяснения на русском языке и не заявлял ходатайство о привлечении к участию в деле переводчика.

При указанных обстоятельствах постановление судьи первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление Мещанского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2016 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов