Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2698/16 (ст. 12.19 КоАП РФ. Нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств. Ключевые темы: дорожная разметка - дорожные знаки - ГИБДД - участник дорожного движения - должностное лицо)

Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2698/16

Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Евтухова А.А. на решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года, которым

постановление *** инспектора ДПС 1 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве *** от 18 мая 2015 года и решение командира 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве *** от 28 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евтухова А.А., оставлены без изменения, жалоба Евтухова А.А. - без удовлетворения,

установил:

постановлением *** инспектора ДПС 1 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 18 мая 2015 года Евтухов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере *** рублей.

Решением командира 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2015 года указанное постановление от 18 мая 2015 года оставлено без изменения.

Евтухов А.А., не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц ГИБДД, обжаловал его в Тверской районный суд г.Москвы, судьёй которого вынесено указанное выше решение.

В жалобе, поступившей в Московский городской суд, Евтухов А.А. ставит вопрос об отмене постановления, решения должностных лиц ГИБДД и решения судьи, ссылаясь на то, что в обжалуемом постановлении должностного лица ГИБДД ему вменяют, что он произвел остановку далее первого ряда от края проезжей части, в решении вышестоящего должностного лица ГИБДД, ему вменяют то, что он продолжительное время осуществил стоянку во втором ряду, в решении судьи ему вменяют то, что он осуществил остановку где расстояние между сплошной линией разметки и транспортным средством менее 3 метров, что указывает о наличии противоречий в постановлениях должностных лиц ГИБДД и решении судьи в части указания существа правонарушения.

В судебное заседание Евтухов А.А. не явился, извещен о времени, дате и месте слушания дела надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отсутствие заявителя.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, не усматриваю оснований для отмены или изменения постановлений должностных лиц ГИБДД и решения судьи.

Часть 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Из материалов дела следует, что 18 мая 2015 года в *** часов *** минут по адресу: ***, водитель Евтухов А.А. произвел остановку далее первого ряда от края проезжей части транспортного средства марки "***", государственный регистрационный номер ***, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 12.2 Правил дорожного движения Российской Федерации разрешается ставить транспортное средство в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда. Способ постановки транспортного средства на стоянке (парковке) определяется знаком 6.4 и линиями дорожной разметки, знаком 6.4 с одной из табличек 8.6.1 - 8.6.9 и линиями дорожной разметки или без таковых. Сочетание знака 6.4 с одной из табличек 8.6.4 - 8.6.9, также линиями дорожной разметки допускает постановку транспортного средства под углом к краю проезжей части в случае, если конфигурация (местное уширение) проезжей части допускает такое расположение.

Указанные требования ПДД РФ Евтуховым А.А. выполнены не были.

Вина Евтухова А.А. подтверждена: постановлением *** инспектора ДПС 1 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве *** от 18.05.2015, в котором Евтухову А.А. разъяснены положения ст.ст. 25.1, 30.1, 30.2, 30.3, 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Евтухову А.А., наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание заявителем не оспаривалось, о чем имеются в постановлении подписи Евтухова А.А. в соответствующих графах.

Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку должностного лица и судьи в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оспаривая состоявшиеся по делу акты, заявитель ссылается на то, что требование п.12.4 ПДД РФ, которое ему вменяется в постановлении и решениях, он не нарушал.

Вместе с тем, данное обстоятельство не влияет на правильность вынесенных по делу постановления и решений, поскольку фактически событие административного правонарушения в постановление по делу об административном правонарушении описано полно. Данное постановление правомерно вынесено сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч.3 ст. 28.6 и ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Что касается неправильного указания пункта Правил дорожного движения Российской Федерации при квалификации сотрудником ГИБДД действий Евтухова А.А. по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то это не является безусловным основанием, способным повлечь отмену обжалуемых постановлений.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Евтухова А.А. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он произвел остановку далее первого ряда от края проезжей части в нарушении пункта 12.2 ПДД РФ.

Таким образом, действия Евтухова А.А. правильно квалифицированы по ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы Евтухова А.А. о том, что он не нарушал ПДД РФ является субъективной оценкой заявителя и опровергается указанными выше доказательствами.

Кроме того, положения ПДД РФ не позволяют водителям не выполнять Правила дорожного движения, требования установленных дорожных знаков или нанесенной дорожной разметки, даже если водитель не согласен с ними или предполагает об их несоответствии стандартам. Дорожные знаки и разметка, ограничения, установленные ПДД РФ, направлены на организацию порядка движения не только какого-то одного участника дорожного движения, но всех его участников, включая пешеходов. А потому несоблюдение водителем требований ПДД РФ, в том числе требований по соблюдению правил стоянки и остановки транспортного средства, создает непосредственную опасность всем участникам дорожного движения.

Довод жалобы о том, что в постановлениях должностных лиц ГИБДД и решении судьи имеются неустранимые противоречия в части указания существа правонарушения, не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений должностных лиц и решения судьи, поскольку установленные должностными лицами и судьёй обстоятельства правонарушения согласуются между собой, взаимодополняют друг друга и никаких существенных противоречий не содержат, являются последовательными и непротиворечивыми.

Административное наказание назначено Евтухову А.А. в соответствии с санкцией ч.6 ст.12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не предусматривает иного, кроме административного штрафа в размере 3 000 рублей, альтернативного наказания.

Руководствуясь ст.ст.30.7 - 30.8 Кодека Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление *** инспектора ДПС 1 СБ ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г.Москве от 18 мая 2015 года, решение командира 1 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве от 28 мая 2015 года и решение судьи Тверского районного суда города Москвы от 10 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Евтухова А.А. оставить без изменения, жалобу Евтухова А.А. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Ю.В. Притула