Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2699/16 (ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение правил маневрирования. Ключевые темы: схемы дорожно-транспортных происшествий - встречный разъезд - ДТП - автомобиль - водитель)

Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2699/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Алаева А.М.в защиту интересов Городецкого П.В. на постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД САО ГУ МВД по г. Москве от 29 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Городецкого П.В.,

установил:

постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД САО ГУ МВД по г. Москве от 29 декабря 2015 г. N***, оставленным без изменения решением судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г., Городецкий П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе, поданной в Московский городской суд, защитник А***А.М. просит отменить названные постановление инспектора ДПС, решение судьи районного суда. В обоснование жалобы указал на то, что нарушений Правил дорожного движения он не допускал, поскольку в момент столкновения его автомобиль не находился в движении.

В судебное заседание Городецкий П.В., его защитник А***А.М. явились, доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней основаниям.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав Городецкого П.В., защитника А***А.М., прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления должностного лица, решения судьи не имеется.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 11.7 Правил дорожного движения установлено, что в случае если встречный разъезд затруднен, водитель, на стороне которого имеется препятствие, должен уступить дорогу.

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 г. в 19 час. 15 мин. по адресу: г. Москва, *** Городецкий П.В., управляя автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***, в нарушение п. 10.1, 11.7 Правил дорожного движения не уступил дорогу автомобилю "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением М***П.И., пользующемуся преимущественным правом движения при встречном разъезде, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Действия Городецкого П.В. квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Городецкого П.В подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо правонарушения; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями М***П.И.; объяснениями Городецкого П.В.; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Городецкого П.В. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность принятых должностным лицом, судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Довод жалобы о том, что Городецкий П.В. п. 10.1, 11.7 Правил дорожного движения не нарушал, является несостоятельным, поскольку опровергается указанными выше доказательствами, свидетельствующими о виновности Городецкого П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. При этом схема дорожно-транспортного происшествия составлена в присутствии Городецкого П.В., который согласился с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Обстоятельства, изложенные в схеме дорожно-транспортного происшествия объективно подтверждены письменными, а также устными объяснениями второго участника ДТП М***П.И., данными им в суде первой инстанции, где он указал на то, что он двигался на своем автомобиле по своей полосе дороги, когда навстречу автомобилю под его управлением выехал автомобиль под управлением Городецкого П.В., который не остановился, в результате чего произошло столкновение.

Указанные объяснения отобраны у свидетеля с соблюдением требований закона, свидетель был опрошен в рамках административного расследования и предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Оснований не доверять данным показаниям свидетеля не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и с другими представленными в дело доказательствами.

Показания свидетелей, в силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ являются доказательствами по делу об административном правонарушении, которые в совокупности с другими, названными ранее доказательствами, не ставят под сомнение доказанность вины Городецкого П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Оснований для оговора у данного свидетеля судом не установлено, как не установлено и личной заинтересованности М***П.И. в привлечении Городецкого П.В. к административной ответственности.

При этом утверждение заявителя о том, что автомобиль под его управлением в момент ДТП не двигался, основанием для отмены обжалуемых постановлений не является, поскольку в своих первоначальных объяснениях Городецкий П.В. такого обстоятельства не указал.

Изменение своих показаний суд расценивает как избранный способ защиты Городецкого П.В. с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

С учетом изложенного, действия Городецкого П.В., нарушившего п. 10.1, 11.7 Правил дорожного движения, правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Ссылка на то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия также допустил нарушение Правил дорожного движения, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований КоАП РФ в рамках рассмотрения жалобы на решение судьи, принятое по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении Городецкого П.В., какая-либо правовая оценка действиям М***П.И. не может быть дана.

Иные доводы, жалобы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о недоказанности вины или неправильной квалификации его действий.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности Городецкого П.В. в совершении административного правонарушения по материалам дела не усматривается.

Административное наказание Городецкому П.В. назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Оснований для отмены или изменения решения судьи и постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД САО ГУ МВД по г. Москве от 29 декабря 2015 г. N ***, решение судьи Коптевского районного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Городецкого П.В., оставить без изменения, жалобу защитника А***А.М. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова