Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2703/16 (ст. 11.14.1 КоАП РФ. Нарушение правил перевозок пассажиров и багажа легковым такси. Ключевые темы: перевозка пассажиров и багажа - аренда транспортного средства без экипажа - перевозка пассажиров и багажа автомобильным транспортом - такси - срок давности привлечения к административной ответственности)

Решение Московского городского суда от 24 марта 2016 г. N 7-2703/16

Судья Московского городского суда Харитонов Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО "ПИКАВТО" С. И.И. на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым постановление N 78210377150130022859 заместителя начальника МАДИ от 01.10.2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ в отношении ООО "ПИКАВТО" оставлено без изменения, жалоба генерального директора ООО "ПИКАВТО" С.а И.И. - без удовлетворения

установил:

Постановлением N 78210377150130022859 заместителя начальника МАДИ от 01.10.2015 года ООО "ПИКАВТО" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением генеральный директор ООО "ПИКАВТО" С. И.И. обратился с жалобой в суд.

Нагатинским районным судом г. Москвы постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ПИКАВТО" С. И.И. по доводам жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав законного представителя ООО "ПИКАВТО" С.а И.И., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя МАДИ Даньшина М.Г., изучив доводы поступившей жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы и постановления должностного лица ввиду следующего.

Судом установлено, что 11.08.2015 года в 12 час. 41 мин. по адресу: ***, в ходе проведения мероприятия по профилактике административных правонарушений в сфере таксомоторных перевозок главным инспектором отдела за таксомоторными перевозками было выявлено нарушение ООО "ПИКАВТО" требований п. п. 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, а именно: отсутствие на легковом автомобиле марки КИА Рио, г.н.з ***, используемом в качестве такси, опознавательного фонаря легкового такси.

Диспозиция ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства.

В соответствии с п. п. 115, 116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа.

На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Факт совершения ООО "ПИКАВТО" данного административного правонарушения и его виновность подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно: актом осмотра ТС; схемой расположения ТС; фотоматериалами; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "ПИКАВТО", разрешением N 51272 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Москвы, другими материалами дела.

Выводы судьи о виновности ООО "ПИКАВТО" в совершении вышеописанного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Действия ООО "ПИКАВТО" правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Таким образом, к выводу о виновности ООО "ПИКАВТО" в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ должностное лицо, а впоследствии суд, пришли на основании объективного исследования представленных в материалы дела доказательств, достоверность и допустимость всех доказательств проверена, каких-либо неустранимых сомнений в виновности ООО "ПИКАВТО" в совершении инкриминируемого ему правонарушения по делу не усматривается.

Суд правильно указал, что доводы представителя ООО "ПИКАВТО" о том, что автомобиль КИА Рио, г.н.з *** 01.08.2015 года выбыл из владения ООО "ПИКАВТО" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 42, заключенного с П. А.Н. объективно материалами дела не подтверждаются. Какие-либо доказательства реального исполнения названного договора аренды заявителем представлено не было.

Представленные генеральным директором ООО "ПИКАВТО" С.ым И.И. в судебном заседании суда второй инстанции: выписка по лицевому счету и платежное поручение N8, также не подтверждают довод представителя ООО "ПИКАВТО" о том, что автомобиль КИА Рио, г.н.з *** 01.08.2015 года выбыл из владения ООО "ПИКАВТО" на основании договора аренды транспортного средства без экипажа N 42, заключенного с П. А.Н., поскольку указанные документы датированы 27.08.2015 г., т.е. после того, как был выявлен факт административного правонарушения 11.08.2015 г., что генеральный директор ООО "ПИКАВТО" С. И.И. признал в судебном заседании суда второй инстанции.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены судом на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, оспаривающие выводы суда, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом значимых по делу обстоятельств, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Административное наказание ООО "ПИКАВТО" назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

решил:

Решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года и постановление N 78210377150130022859 заместителя начальника МАДИ от 01.10.2015 года о привлечении ООО "ПИКАВТО" к административной ответственности по ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Д.М. Харитонов