Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2743/16 (ст. 12.16 КоАП РФ. Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги. Ключевые темы: дорожные знаки - остановка запрещена - технические средства - специальные технические средства - организация дорожного движения)

Решение Московского городского суда от 22 марта 2016 г. N 7-2743/16

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Попрядухиной М.С. на постановление заместителя начальника МАДИ Ревы А.И. от 02 ноября 2015 г., решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Т***В.Ю. от 18 ноября 2015 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Попрядухиной М.С.,

установил:

постановлением заместителя начальника МАДИ Р***А.И. от 02 ноября 2015 г., оставленным без изменения решением исполняющего обязанности начальника МАДИ Т***В.Ю. от 18 ноября 2015 г., Попрядухина М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.16 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 руб.

Решением судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. названные выше постановление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения.

Не согласившись с данным решением судьи, Попрядухина М.С. обратилась в Московский городской суд с жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу постановления отменить. В обоснование жалобы указала на то, запрещающий дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД находился вне зоны видимости.

В судебное заседание Попрядухина М.С. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом судебным извещением. Ходатайств об отложении слушания дела не заявляла, о причинах не явки не сообщила.

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела по жалобе, изучив доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для отмены или изменения обжалуемых постановлений не имеется по следующим основаниям.

Частью 5 ст. 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственности за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу требования дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД запрещается остановка и стоянка транспортных средств.

В соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается и судьей при рассмотрении жалобы установлено, что 30 октября 2015 г. в 21 час. 30 мин., по адресу: г. Москва, ***, водитель транспортного средства "***" государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Попрядухина М.С., совершил остановку данного транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения

Факт совершения административного правонарушения и вина Попрядухиной М.С. в его совершении подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

При этом прибор видеофиксации, которым зафиксировано правонарушение, совершенное Попрядухиной М.С., имеет функцию фотосъемки: "***", заводской номер***, свидетельство о проверке ***, действительное до 30 апреля 2016 г., оснований не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, не имеется.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо МАДИ и судья правильно установили обстоятельства дела и обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Попрядухиной М.С. в нарушении требований знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к Правилам дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Исследованные судьей доказательства позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Попрядухиной М.С. в совершении названного выше административного правонарушения.

Действия Попрядухиной М.С. правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

При этом то обстоятельство, что дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ не был виден заявителю, не свидетельствует об отсутствии в действиях Попрядухиной М.С. состава вмененного административного правонарушения.

В силу положений ГОСТ Р 57.9.89-7.004 "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, светофоров и разметки" все запрещающие и предписывающие знаки, а также знаки приоритета (кроме знаков 2.3.1 - 2.3.7) устанавливают непосредственно перед участками дорог, на которых изменяется порядок движения или вводятся какие-либо ограничения. Знаки устанавливают справа от проезжей части или над нею.

Являясь участником дорожного движения, Попрядухина М.С. обязана была максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 ПДД РФ должна была знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения, в частности, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ. Учитывать, что дорожные знаки располагаются по ходу движения транспортных средств.

Тем не менее, требование запрещающего дорожного знака 3.27 "Остановка запрещена" Приложения N 1 к ПДД РФ Попрядухина М.С. проигнорировала, совершила остановку транспортного средства в зоне действия названного запрещающего дорожного знака, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Иные доводы Попрядухиной М.С. направлены на иную оценку доказательств в выгодном для неё свете и не свидетельствуют о неправильной квалификации его действий, либо о её невиновности в совершении вмененного правонарушения.

Оспариваемые постановления по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ.

При определении меры наказания должностное лицо учло характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что обжалуемые постановления являются законными и обоснованным, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление заместителя начальника МАДИ Р***А.И. от 02 ноября 2015 г., решение исполняющего обязанности начальника МАДИ Т***В.Ю. от 18 ноября 2015 г., решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении Попрядухиной М.С., оставить без изменения, жалобу Попрядухиной М.С. - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.А. Селивёрстова