Решение Московского городского суда от 28 марта 2016 г. N 7-2770/16

Судья Московского городского суда Андриясова А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе защитника Морковкина А.В. на постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года, которым

гражданин Республики *** Юлдашов Р***, *** г.р., уроженец Республики ***, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде ***,

установил:

29 октября 2015 года в отношении гражданина Республики *** Юлдашова Р***, *** г.р. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении передано на рассмотрение в Останкинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением судьи районного суда, защитник Морковкин А.В. подал жалобу в Московский городской суд, в которой просил постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы отменить, производство по делу прекратить. В обосновании доводов жалобы защитник указал, что состав административного правонарушения отсутствует; доказательства наличия трудовых отношений между Юлдашовым Р. и ООО "***" отсутствуют; при рассмотрении дела было нарушено право на защиту, выразившееся в отсутствии защитника и переводчика; процессуальные документы были подписаны Юлдашовым Р. под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционной службы; протокол осмотра территории составлен в отсутствие представителя ООО "***".

В судебное заседание в Московском городском суде Юлдашов Р., защитник Морковкин А.В. не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Суд, руководствуясь ст.25.1, 25.5 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие Юлдашова Р., защитника А.В.Морковкина.

Исследовав материалы дела, изучив жалобу, нахожу постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года законным и обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В силу ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, нарушение, предусмотренное частью 1 статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается и судьей установлено, что Юлдашов Р., являясь иностранным гражданином, осуществлял трудовую деятельность в Российской Федерации без разрешения на работу или патента, если такое разрешение или патент требуются в соответствии с федеральным законом в городе федерального значения Москве, а именно: 29 октября 2015 г. в 07 часов 00 минут по адресу: *** в результате проверки соблюдения требований миграционного законодательства сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО выявлен гражданин Республики *** Юлдашов Р***, *** г.р., который в нарушение требований ст.13.3 Федерального закона РФ N 115-ФЗ от 25 июля 2002 года "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" осуществлял трудовую деятельность в ООО "***" в качестве дворника без разрешения на работу или патента у юридического лица в г. Москве, на момент проведения проверки Юлдашов Р. осуществлял уборку территории ВДНХ (ВВЦ) по вышеуказанному адресу. Своими действиями Юлдашов Р. совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения правонарушения и вина Юлдашова Р. подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении; рапортом старшего специалиста 1-го разряда ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СВАО; распоряжением УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории и фототаблицей, являющейся приложением к нему; письменными объяснениями Юлдашова Р.; справкой о проверке по базам данных ЗИЦ, ЦАСБ, УФМС России по г. Москве; дактилоскопической картой; выпиской из базы данных АС ЦБДУИГ; договором N*** на выполнение уборочных, благоустроительных и уходных работ на территории ВДНХ иными материалами дела.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку судьи в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях Юлдашова Р. события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений между Юлдашовым Р. и ООО "***" опровергается материалами дела.

В силу положений ст. ст. 16, 67 ТК РФ основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Имеющиеся в деле доказательства, в том числе, и письменные объяснения Юлдашова Р. достоверно подтверждают факт допуска Юлдашова Р. к работе 10 сентября 2015 г. в качестве дворника в ООО "***". Так, согласно объяснениям Юлдашова Р., отобранным у него уполномоченным должностным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, Юлдашов Р. работает дворником в ООО "***" по адресу: ***, к работе был допущен руководством организации, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, заработная плата выплачивается из расчета 1000,00 рублей в день, на момент проверки осуществлял уборку территории ВДНХ (ВВЦ).

Изменение Юлдашовым Р. своих объяснений суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать наказания за совершенное административное правонарушение.

Довод жалобы на то, что Юлдашову Р. в ходе производства по делу не был предоставлен переводчик и адвокат, что повлекло за собой нарушение права на защиту, признан судом несостоятельным. Из материалов дела усматривается, что при производстве по делу, в том числе, при даче объяснений Юлдашову Р. были разъяснены права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, копии всех процессуальных документов были вручены, о чем имеются его подписи. При этом Юлдашов Р. не заявлял, что плохо владеет русским языком и нуждается в услугах переводчика и адвоката, напротив, собственноручно написал в протоколе об административном правонарушении, а также при отобрании у него объяснений, что русским языком владеет и в услугах переводчика не нуждается. Ставить под сомнение достоверность изложенных в процессуальных документах сведений оснований не имеется. При рассмотрении дела в Останкинский районном суде г. Москвы Юлдашов Р. ходатайств не заявлял, расписался в подписке о том, что ему разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации. Все вышеизложенное с очевидностью указывает на то, что Юлдашов Р. русским языком владеет, суть происходящего в ходе производства по делу понимал, отказался от реализации права на переводчика и на защитника.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы были подписаны под психологическим давлением со стороны сотрудников миграционной службы, не может быть принят во внимание, поскольку данные обстоятельства своего объективного подтверждения в материалах дела не нашли.

Довод жалобы о том, что осмотр территории сотрудниками УФМС России по г.Москве проводился в отсутствие представителя ООО "***", не влечет отмену обжалуемого судебного акта, так как выездная внеплановая проверка объекта по адресу: *** проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда (приложение к Приказу МВД России и ФМС России от 30.04.2009 N 338/97), из которого следует, что при проведении такого вида проверок не обязательно присутствие представителя находящегося по адресу проведения проверки юридического лица.

Поскольку целью проверки являлось соблюдение положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами, а также соблюдение правил привлечения работодателем иностранных работников в Российской Федерации и использования их труда, выявление входе осмотра территории иностранных граждан, вопреки утверждению заявителя, относится к указанному процессуальному действию.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности Юлдашова Р. в совершении инкриминируемого ему правонарушения.

Наказание Юлдашову Р. назначено судом в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 2 ст.18.10 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного. Принятое судом решение о выдворении Юлдашова Р. за пределы Российской Федерации является справедливым, обоснованным установленными судом обстоятельствами.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении гражданина Республики *** Юлдашова Р***, *** г.р., - оставить без изменения, жалобу защитника Морковкина А.В., - без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С. Андриясова